DSM 6.x und darunter 1817+ verschluckt Kapazität

Alle DSM Version von DSM 6.x und älter
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ulli01

Benutzer
Mitglied seit
28. Okt 2014
Beiträge
33
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
6
Hallo zusammen,

ich habe in meiner 1817+ (SHR2 mit einem Volume, und einem Speicherpool) eine 4TB Platte gegen eine 10TB Platte ausgetauscht.
Dabei wurde mir dann angezeigt, dass das vorhandene Volume nur bis 108TB (ca. 103 TB vor dem Tausch) erweitert werden könnte (im Jahr 2018 hat bereits dies mich überrascht!), und das der Rest dann in einem anderen Volume genutzt werden könnte.
Nachdem das System nun wieder 1,5 Wochen gerechnet hat, um die Erweiterung abzuschließen, wurde ich jetzt davon überrascht, dass zwar der Plattenaustausch funktioniert hat, auch habe ich etwa 4,72 TB freie Kapazität in der Speicherpoolanzeige, das ursprüngliche Volume aber immer noch (auch nach Neustart) nur die 102,96TB anzeigt, die es vorher auch schon gehabt hat. Damit also das Volume nicht wie erwartet auf 108TB erweitert wurde, und ich auch keine Möglichkeit finde, dies nun irgendwie zu bewerkstelligen.
Unter Volume -> Aktion -> Konfigurieren werden 110592 GB als zugewiesene Größe angezeigt, was auch dem MAX-Wert entspricht.
Unter Speicherpool wird die Größe mit
Kapazität: 112,72TB,
Benutzt: 108TB,
Verfügbar: 4,72TB

angezeigt!

Wo liegt hier mein Denkfehler?

P.S.: gibt es die Möglichkeit gemeinsame Ordner anzulegen, die auf zwei Volumes zugreifen?
 

Fusion

Benutzer
Sehr erfahren
Mitglied seit
06. Apr 2013
Beiträge
14.135
Punkte für Reaktionen
898
Punkte
424
Es gibt keinen Denkfehler, nur verschiedene Berechnungen und nutzbare Netto-Kapazität.
Dein Volume hat schon die Maximale Kapazität (angezeigt als "benutzt").
Die Volume Größen sind beim Kauf bekannt.
https://www.synology.com/de-de/know...logy_NAS_have_a_single_volume_size_limitation

Wie hast du überhaupt ein 108TB Volume auf einer 8-bay DS hinbekommen?
Oder hast du noch eine DX Erweiterung dran hängen?

Nein, ein Gemeinsamer Ordner ist immer fest einem Volume zugeordnet.
 

Ulli01

Benutzer
Mitglied seit
28. Okt 2014
Beiträge
33
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
6
Es gibt keinen Denkfehler, nur verschiedene Berechnungen und nutzbare Netto-Kapazität.
Dein Volume hat schon die Maximale Kapazität (angezeigt als "benutzt").
Wie soll das Volume die maximale Kapazität schon haben, wenn es 108TB könnte, aber derzeit nur 102,96TB hat?
Da fehlen doch 5,04TB, und die sind auch nicht durch den Schutz von zwei Platten zu erklären!
 

Fusion

Benutzer
Sehr erfahren
Mitglied seit
06. Apr 2013
Beiträge
14.135
Punkte für Reaktionen
898
Punkte
424
Weil 108TB eine Brutto-Kapazität ist und 102,96 eine Netto-Kapazität.
 

Kurt-oe1kyw

Benutzer
Sehr erfahren
Mitglied seit
10. Mai 2015
Beiträge
9.139
Punkte für Reaktionen
1.777
Punkte
314
Ich nutze zwar kein SHR2, ABER bei mir mit SHR hatte der erste Tausch einer HDD auch noch keine Auswirkung auf den tatsächlichen Speicherplatz. Das ist aber auch mehrfach so erklärt und beschrieben.
Vermutlich ist es bei dir auch so, erst wenn du eine zweite HDD auf 10 TB austauscht steht dir danach der zusätzliche Speicherplatz zur Verfügung.
Bei mir also Tausch von 6 TB HDD auf 10 TB HDD einwandfrei, ABER knapp 5 TB vorerst noch ungenützt,
dann Tausch von einer weiteren 6 TB HDD auf 10 TB HDD einwandfrei und erst jetzt konnte ich die knapp 5 TB zusätzlich nutzen.
 

Ulli01

Benutzer
Mitglied seit
28. Okt 2014
Beiträge
33
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
6
@ Kurt-oe1kyw
Ich habe 12 10TB Platten, und 6 4GB Platten in Betrieb!
 

Kurt-oe1kyw

Benutzer
Sehr erfahren
Mitglied seit
10. Mai 2015
Beiträge
9.139
Punkte für Reaktionen
1.777
Punkte
314
ja und weiter?
Trotzdem ändert es nichts an der Tatsache das erst beim Tausch einer zweiten HDD der zusätzliche Speicherplatz zur Verfügung steht :) So lange nur eine HDD getauscht wird bleibt der neue Platz "unbenützt". Zumindest bei SHR, ich meine bei SHR2 vielleicht sogar erst noch später?
Müsste ich jetzt selber nachlesen.

Edit:
Wenn ich es richtig verstanden habe müssen bei SHR2 mindestens 4 Platten getauscht werden.
Du müsstest in deinem Fall also 4 HDD austauschen damit dir "mehr" an tatsächlich nutzbaren Speicherplatz zur Verfügung gestellt wird von deinem NAS-System.
 
Zuletzt bearbeitet:

Ulli01

Benutzer
Mitglied seit
28. Okt 2014
Beiträge
33
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
6
@Kurt-oe1kyw
Ich bin über den von Dir hier angesprochenen Zustand schon vor Jahren hinausgewachsen!
Bei einem System, dass wie meines 12*10TB Platten, und 6*4TB Platten hat, muss jeder Austausch einer 4TB gegen eine 10TB zu einem sichtbaren Speicherzuwachs führen!
Das ist ja auch der Fall, wenn ich die Anzeige vom Speicherpool berücksichtige.
Und auch wenn es eine Grenze von 108TB für einzelne Volumes gibt, die mir aufgrund des verfügbaren Adressraumes in der 64bit Technology aber irgendwie willkürlich erscheint, dann sollte das System aber zumindest auch bis zu diesen 108TB netto erweitern!
Genau dies ist aber eben nicht der Fall...
 

Fusion

Benutzer
Sehr erfahren
Mitglied seit
06. Apr 2013
Beiträge
14.135
Punkte für Reaktionen
898
Punkte
424
Erstmal die allgemeine Reduktion von 10 TB (Terabyte, dezimale Zählung, Hersteller) vs 10 TiB (Tebibyte, binäre Zählung, Betriebssysteme).
Von einer 10 TB Platte bleibt im DSM sichtbar also schon mal nur 9,09 TB über.

Dann gibt es noch den Speicher-Overhead der Dateisysteme für das Speichern von Nutzdaten (da ich die genauen Einstellungen von Synology nicht weiß sind die nur Orientierungswerte). Bei ext4 etwa 3.2%, bei btrfs 0.4%. Dies schlägt natürlich nur beim belegten Platz oben drauf, nicht bei der Kapazität.

Dann gibt es noch den Verwaltungs-Overhead der Dateisysteme, einfach weil sie da sind sozusagen.
Das ist bei ext4 ca 0.78% und bei btrfs 4.12%.
Das ist die Differenz die dir zwischen der Kapazität des Speicherpools und der Kapazität des Volumes indirekt angezeigt wird (! Wenn das Volumen den kompletten Speicherpool belegt !).
Wenn das Volume eben schon Maximum (ja, 108TB ist der Brutto-Wert) erreicht muss der Overhead von diesem Wert und nicht dem Wert der Kapazität abgezogen werden.

Je nachdem wie dein Volume/Speicherpool initial angelegt und über die Zeit gewachsen ist können noch mehr Verluste eintreten durch das Zusammenbauen des Volumes aus Einzel-RAID per lvm-mdadm. Ohne also die ganze Konfiguration und die Historie zu wissen, kann man keine 100% korrekten Zahlen liefern.
 

Kurt-oe1kyw

Benutzer
Sehr erfahren
Mitglied seit
10. Mai 2015
Beiträge
9.139
Punkte für Reaktionen
1.777
Punkte
314
Soweit ich mich erinnern kann hängt das mit der 108TB "Begrenzung" pro Volume auch mit dem RAM Speicher zusammen. Einige DSen können wohl auch 200 TB ABER dafür sind mindestens 32 GB RAM Arbeitsspeicher notwendig.

Wegen dem Speicherzuwachs:
Also der Synology RAID Rechner zeigt bei SHR2 (wie du es verwendest) erst eine "tatsächliche" Speichererweiterung an wenn man mindestens 4 HDDs austauscht.

Hast du nicht die Möglichkeit ein zweites Volume zu erstellen? Dann hättest du noch mal ~108 TB zur Verfügung.
Mir ist schon klar, dass dies bei dir vermutlich mit tagelangem Kopieren einhergeht, denn solche Datenmengen müssen von der DS auch erst mal kopiert/verschoben werden.
In Anbetracht der Tatsache das jetzt gerade 14 TB (und es sollen bis 20TB HDD folgen!) am Markt sind wäre es vielleicht eine gute Gelegenheit sich über ein Volume 2 oder sogar eine neue/zusätzliche DS Gedanken zu machen.
Denn ich persönlich gehe davon aus, dass du ja sowieso in kürzester Zeit wieder bei irgendeinem Limit anstehen wirst :)
Sei ehrlich, du schiebst das Problem nur vor dir her - schlaf eine Nacht drüber, DU brauchst mehr Speicherplatz in der Zukunft :)

Auch wenn es dir gelingt irgendwie die 5 TB "zusammen zu kratzen", in absehbarer Zeit hast du das selbe Problem wieder :)
 

Ulli01

Benutzer
Mitglied seit
28. Okt 2014
Beiträge
33
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
6
@Fusion
Der Unterschied zwischen 10TB im Verkaufsprospekt, und in der DS ist mir bekannt, daher habe ich ja auch gut 144 verkaufte TB derzeit verbaut, und akzeptiere dass ich dank SHR2 nur auf 112TB komme.
Das dann aber durch BTRFS nochmal über 4% abgehen sollen, habe ich in der Tat noch nicht gehört, und auch bei Synology bisher nicht so wahrgenommen.
Das würde bedeuten, dass 1,5 meiner "kleinen" Festplatten komplett dafür drauf gehen, dass BTRFS offenbar grobe Fehler in der Programmierung zu haben scheint. Ich denke da werde ich mich dann nächste Woche mal mit der Bitte um Stellungnahme an Synology wenden, und ggfls. mal darüber nachdenken, wie man diesen Schaden dann entsprechend seitens Synology kompensieren könnte.

Danke einstweilen für die Info!
 

Ulli01

Benutzer
Mitglied seit
28. Okt 2014
Beiträge
33
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
6
@Kurt-oe1kyw
Ich habe 12 10TB Platten verbaut, nicht nur 4!!
Und die Frage mit der Arbeitsspeichergröße ist dann höchstens eine Frage der resultierenden Geschwindigkeit des Systems, aber ich kann nicht erkennen, wie dies eine tatsächliche 108TB Grenze begründen könnte. Die hat wohl auch nur Synology, google jedenfalls schmeißt mir keine anderen Seiten dazu raus.

Es ist mir auch nicht ganz klar, was ich kopieren soll, wenn ich ein zweites Volume erstelle? Ich bin dich dann nicht gezwungen, irgendwelche Daten um zu kopieren, das läuft ja dann neben dem anderen Volume her!?
Und Du hast schon kapiert, dass es hier um 5 Terabyte ging, oder? Da brauche selbst ich relativ lange, bis die gefüllt sind.
Warum ich dann auf größere Platten setzen sollte, die vom Preis-Leistungs-Verhältnis her derzeit völlig indiskutabel sind, wenn ich doch, wie Du bereits richtig ausgeführt hast, min. 4 dieser Platten benötige (und damit alleine etwa 2 Monate, um sie im System zu implementieren!) wird mir gerade auch nicht so ganz klar?
Im übrigen werde ich nach den Erlebnissen der letzten 2 Jahre mit Synology in Zukunft auf einen anderen Hersteller setzen. Ich weiß dass die nicht zwangsläufig besser sind, aber dann kann ich mich mal über jemand anderes ärgern...
 

stulpinger

Benutzer
Mitglied seit
27. Mai 2009
Beiträge
721
Punkte für Reaktionen
136
Punkte
69
"dass BTRFS offenbar grobe Fehler in der Programmierung zu haben scheint"

dann müssten ja "einige" Internetforen vor lauter Fehlermeldungen der User übergehen
Bei mir läuft btrfs schon seit Jahren ohne Probleme

Tatsache ist das btrfs mehr "Overhead" benötigt wie zum Beispiel ext4, mir ist dadurch keine Schaden entstanden, im Gegenteil, mit Hilfe der Snapshots konnte ich sehr wichtige Daten wiederherstellen, waren nämlich durch das Backup auf extern auch schon überschrieben
 

Ulli01

Benutzer
Mitglied seit
28. Okt 2014
Beiträge
33
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
6
"dass BTRFS offenbar grobe Fehler in der Programmierung zu haben scheint"

dann müssten ja "einige" Internetforen vor lauter Fehlermeldungen der User übergehen
Bei mir läuft btrfs schon seit Jahren ohne Probleme
Könnte es sein, dass nur Anwender dieses Problem haben, die ihr System auch mal an die Grenzen bringen?!
Aber es ist natürlich schön, dass Du zufrieden bist...
Gibt sicher ein Fleisskärtchen von Synology! ;)
 

dil88

Benutzer
Contributor
Sehr erfahren
Mitglied seit
03. Sep 2012
Beiträge
29.715
Punkte für Reaktionen
1.022
Punkte
754
Nein, das hat nichts mit den hier diskutierten Grenzen zu tun. Der Overhead entsteht bei btrfs bei jeder Plattengröße. Wenn Dich der Hintergrund, der nichts mit Programmierfehlern zu tun hat, ernsthaft interessiert, dann solltest Du Dich näher mit Funktionalitäten von btrfs befassen, die die Ursache für die initiale Speicherallokierung ist.
 

Kurt-oe1kyw

Benutzer
Sehr erfahren
Mitglied seit
10. Mai 2015
Beiträge
9.139
Punkte für Reaktionen
1.777
Punkte
314
@Kurt-oe1kyw
Du hast schon kapiert, dass es hier um 5 Terabyte ging, oder?

Ja ich glaube ich konnte deinem Kontext soweit noch folgen....
ich bin dann mal raus aus dem Thema :)
 

stulpinger

Benutzer
Mitglied seit
27. Mai 2009
Beiträge
721
Punkte für Reaktionen
136
Punkte
69
Folgender link bzgl. dieser ominösen 108 TB

https://www.synology.com/de-de/know...logy_NAS_have_a_single_volume_size_limitation

Erinnerung Start:

Denke gerade an meine Anfangszeiten mit meinem ersten PC, wo es um die Frage ging 20 MB Festplatte (ja, 20 MB !!!) mit MFM oder 30 MB mit RLL Formatierung, benötigte glaub ich einen eigenen Festplattencontroller
Oder 1983 als ich/wir den Sinclair ZX Spectrum mit Kassetten fütterten :)
Mäuse gabs nur im Keller ....

Erinnerung Ende

Nostalgie Start:

Also eine Nostalgie-Ecke hier im Forum ....
Für die Älteren ....
Hat zwar nix mit Synology zu tun ...
Könnte da Geschichten erzählen ...
Word unter DOS war noch what you see is not what you get ....

Nostalgie Ende

Das Ganze zur Aufmunterung :eek::eek::eek:

LG aus Österreich/Kärnten/Klagenfurt
 

Ulli01

Benutzer
Mitglied seit
28. Okt 2014
Beiträge
33
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
6
Also eine Nostalgie-Ecke hier im Forum ....
Für die Älteren ....
Ich hatte vor kurzem noch eine alte Kiste in der Hand. Der Inhalt: 5,25 Zoll Disketten von meinem 2e damals, und Datasettten vom Brotkasten.
Das waren noch Zeiten, in denen man Basic können musste, wollte man an den Dingern irgendetwas bewegt bekommen.
Und dann der große Fortschritt für die eher unbedarften Home-User, als AmigaOS auf den Markt kam, und es eine grafische Oberfläche gab, die man mit der Maus bedienen konnte!
Ich kann mich auch noch an die Zeiten gut erinnern, wo man mit einem 14.4k der King in der Wohngegend war.
Darüber würde heute jeder nur noch lächeln...
 

Ulli01

Benutzer
Mitglied seit
28. Okt 2014
Beiträge
33
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
6
Nein, das hat nichts mit den hier diskutierten Grenzen zu tun. Der Overhead entsteht bei btrfs bei jeder Plattengröße. Wenn Dich der Hintergrund, der nichts mit Programmierfehlern zu tun hat, ernsthaft interessiert, dann solltest Du Dich näher mit Funktionalitäten von btrfs befassen, die die Ursache für die initiale Speicherallokierung ist.


Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass Synology hier eine Werbeaussage (108TB) trifft, und dabei offenbar genau weiß, dass die tatsächlich maximal erreichbare Kapazität nur bei 103 TB liegt!
Dazu kommt, dass ich auch für die 108TB bisher keinen technischen Hintergrund finden konnte, sondern eher den Eindruck habe, dass dieser Wert eine gewisse Willkür als Vater besitzt.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
 

Kaffeautomat

Wenn du das Forum hilfreich findest oder uns unterstützen möchtest, dann gib uns doch einfach einen Kaffee aus.

Als Dankeschön schalten wir deinen Account werbefrei.

:coffee:

Hier gehts zum Kaffeeautomat