HDD SATA Neue Seagate Ironwolf mit seltsamen SMART Werten

SATA HDD
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

trever83

Benutzer
Mitglied seit
11. Mrz 2019
Beiträge
49
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
6
Ahoi!

Ich habe in meiner DS 918+ meine alte 4TB WD RED gegen eine 8TB Seagate Ironwolf (ST8000NE0004) ausgetauscht.

Nun habe ich einen Speicherpool erstellt in ext4 und die Platte wird dann ja erstmal vom NAS auf fehlerhafte Sektoren gescannt (hat glaube ich 12 Stunden oder so gedauert), ich denke ihr wisst was ich meine.

Danach habe ich mir mal die SMART Werte angesehen und war etwas irritiert, dass eine Platte, welche angeblich erst 19 Stunden Betriebsstunden hat, bereits wesentlich mehr Rohdaten hat bei den Kategorien "Raw_Read_Error_Rate" oder "Tota_LBAs_Read" gegenüber einer 6TB Seagate Ironwolf mit 3.237 Betriebsstunden und einer 8TB Seagate Ironwolf Pro mit 3.695 Betriebsstunden. Auch die Werte machen mir etwas Sorgen. "Seek_Error_Rate" hat zb bei der neuen Platte einen Wert von 68, bei der alten Platte ist dort ein Wert von 89....

Habe ich etwa eine gebrauchte oder fehlerhafte Platte gekauft? Oder wie kommt diese eklatante Unterschied bei den Rohdaten zustande?

Anbei die Screenshots.
Datenträger 2 = 8 TB Seagate Ironwolf mit 19 Stunden (https://ibb.co/YPLh2hr)
Datenträger 3 = 6 TB Seagate Ironwolf mit 3237 Stunden (https://ibb.co/L8b2Drv)
Datenträger 4 = 8 TB Seagate Ironwolf Pro mit 3695 Stunden (https://ibb.co/yNF4DN5)

Wäre wirklich sehr dankbar, wenn mir da jemand was zu sagen könnte.

Grüße
Alex

SMART Platte 2 neu 8TB Ironwolf.jpg
SMART Platte 3 alt 6TB Ironwolf.jpg
SMART Platte 4 alt 8TB Ironwolf Pro.jpg
 

NSFH

Benutzer
Sehr erfahren
Mitglied seit
09. Nov 2016
Beiträge
3.979
Punkte für Reaktionen
516
Punkte
174
Das Thema wird hier schon lange besprochen. Seagate stellt seine Smartwerte anders dar als jeder andere Hersteller.
Das ist ein Grund, warum hier viele zZ Ironwolfs nicht verwenden!
Für Synology ein Eigentor, denn wer die besondere Zusammenarbeit Synology<>Seagate vermarktet und dann nicht in der Lage ist die Produkte des anderen sauber zu integrieren stellt sich ein Armutszeugnis aus.
 

trever83

Benutzer
Mitglied seit
11. Mrz 2019
Beiträge
49
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
6
Okay danke für den Hinweis....ja die Diskussion WD vs Seagate habe ich so am Rande verfolgt...

Also du würdest eher sagen, es ist eine neue Platte und keine gebrauchte aber eher zu einer WD tendieren aufgrund der Problematik mit Seagate? Preislich sind die beiden Hersteller ja gleich auf

Ich hatte früher 4 WD und bin dann von WD RED auf Ironwolf bzw Ironwolf Pro gewechselt...hatte dann 2 WD und 2 SG...Musste jetzt eine 4TB austauschen gegen eine 8TB und hatte mich eben für die oben beschrieben Ironwolf entschieden...und dann waren die Werten halt sehr merkwürdig....
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

RichardB

Benutzer
Sehr erfahren
Mitglied seit
11. Jun 2019
Beiträge
3.411
Punkte für Reaktionen
756
Punkte
174
Echte Seagate Werte halt.:(

Beim Drüberschauen ist mir jetzt nichst wirklich Beunruhigendes aufgefallen.

Der Rohwert bei ID 191 sollte an sich 0 sein. Ich erinnere mich aber dunkel, gelesen zu haben, dass selbst ein Subwoofer in der Nähe der HDDs reicht, um die Sensoren auszulösen.

Und warum manche fabrikneue Seagate-Laufwerke bei ID 7 bereits Werte weit unter 100 eintragen, weiß nicht einmal Seagate selbst.
 

trever83

Benutzer
Mitglied seit
11. Mrz 2019
Beiträge
49
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
6
genauso habe ich das auch eingeschätzt...jetzt nichts weltbewegend schlimmes ABER für eine KOMPLETT neue Platte sind das nicht die Werte, welche man von einer nagelneuen Platte erwartet...Warum diese neue Platte mit 19 Stunden ca das 50 fache an Rohdaten bei zb ID1 hat als eine Platte mit fast 4000 Stunden Betriebszeit...joa...
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

trever83

Benutzer
Mitglied seit
11. Mrz 2019
Beiträge
49
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
6
Hab grade gesehen, dass es echt etliche Thread zu diesem Thema gibt...wow....

Was ein Murks mit Seagate Platten....ich glaub die Platte lasse ich zurück gehen und nehme dafür die gleich teure WD RED 8 TB...
 

RichardB

Benutzer
Sehr erfahren
Mitglied seit
11. Jun 2019
Beiträge
3.411
Punkte für Reaktionen
756
Punkte
174
Sicher eine überlegenswerte Option.

Ich halte Seagate-Laufwerke zwar prinzipiell für zuverlässig, nur ist es halt mühsam "Seagate-Sprech" zu lernen.
 

trever83

Benutzer
Mitglied seit
11. Mrz 2019
Beiträge
49
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
6
Das habe ich auch gelesen...umständlich Umrechnen von SMART Werten...hmm ne, muss nicht sein...und wie ich gesehen habe, hat meine Platte 3, eine Seagate Ironwolf 6 TB eine extrem schlechten Wert bei ID 195 - Hardware_ECC_Recovered nämlich nur 3 und der Schwellwert ist 0...muss ich mir da Sorgen machen?!
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

RichardB

Benutzer
Sehr erfahren
Mitglied seit
11. Jun 2019
Beiträge
3.411
Punkte für Reaktionen
756
Punkte
174
Bei großen Platten wird die Bitfehlerkorrektur wegen der hochen Datendichte irgendwann zwangsläufig anschlagen.

Da würde ich mir auch bei hohen Rohdatenwerten keine Sorgen machen.

Bei meinen 10TB ist der Wert momentan auf 2 (und die laufen erst ca. 2400h).
Witzig ist, dass bei den 4TB die ID gar nicht angezeigt wird.
 

trever83

Benutzer
Mitglied seit
11. Mrz 2019
Beiträge
49
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
6
Bei großen Platten wird die Bitfehlerkorrektur wegen der hochen Datendichte irgendwann zwangsläufig anschlagen.

Da würde ich mir auch bei hohen Rohdatenwerten keine Sorgen machen.

Bei meinen 10TB ist der Wert momentan auf 2 (und die laufen erst ca. 2400h).
Witzig ist, dass bei den 4TB die ID gar nicht angezeigt wird.

Hmm okay, also muss ich mir keine Sorgen machen?
Weil der Wert von ID 195 bei
der 6 TB Ironwolf mit 3227 Stunden jetzt bei 2 liegt,
aber bei der 8 TB Ironwolf Pro mit 3682 Stunden noch bei 72!

Also ist die normale Ironwolf Murks im Gegensatz zur Ironwolf Pro? Sind ja dramatische Unterschiede :eek:

Keine Lust das meine Daten dort bald abrauchen...
 

RichardB

Benutzer
Sehr erfahren
Mitglied seit
11. Jun 2019
Beiträge
3.411
Punkte für Reaktionen
756
Punkte
174
Mit den Unterschieden zwischen der Pro- und der NAS-Version kann ich nicht dienen, da ich nur leztere im EInsatz habe.
Spannend finde ich, dass es da überhaupt Unterschiede gibt.

Es dürfte also innerhalb von "Seagate-Sprech" auch noch unterschiedliche Dialekte geben. Schau an, man lernt nie aus :rolleyes:

Und gegen Datenverlust hat mein Hausarzt tägliche Backups verordnet. :D
 

trever83

Benutzer
Mitglied seit
11. Mrz 2019
Beiträge
49
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
6
Hab mich vertan, auch die 6TB Platte mit dem niedrigen Wert bei ID 195 ist auch eine Ironwolf Pro....Die Modell Nummern sind echt verwirrend...

Ja klar Backups, aber die Platte hab ich erst im Mai diesen Jahres ins NAS integriert und schon so ein niedriger Wert...Werde mal Seagate anschreiben.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

RichardB

Benutzer
Sehr erfahren
Mitglied seit
11. Jun 2019
Beiträge
3.411
Punkte für Reaktionen
756
Punkte
174
Lass uns wissen, was sie antworten.

DAS würde mich wirklich interessieren!
 

trever83

Benutzer
Mitglied seit
11. Mrz 2019
Beiträge
49
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
6
Mach ich! Ich hab halt geschrieben das die Platte grade mal ein halbes Jahr in Betrieb ist und ob ich mir Sorgen um meine Daten auf der Platte machen muss bei dem Wert von 2 bei ID 195, obwohl eine andere Ironwolf Pro mit ähnlicher Betriebsdauer und sogar wesentlich mehr Daten geschrieben und gelesen, noch einen Wert von 72 hat. Hab die SMART Werte als Screenshot angehängt...bin ich mal gespannt was die sagen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Fusion

Benutzer
Sehr erfahren
Mitglied seit
06. Apr 2013
Beiträge
14.135
Punkte für Reaktionen
898
Punkte
424
Die "Laufzeit" siehst du an den LBA lesen und schreiben, die letzten beiden Werte.
Wenn ich es richtig sehe hast du hier erwartungsgemäß ältere Platte == mehr Blöcke gelesen/geschrieben.

Bei den Error_rates und auch beim Hardware ECC recovered gibt Seagate eventuelle reale Fehlerraten kodiert aus.
Also die Anzahl der fehlerhaften zusammen mit den fehlerfreien kombiniert in einer Zahl.
Danach sind die Platten in Ordnung.
Platte 2 ist eventuell minimal schlechter und muss öfter die Fehlerkorrektur (ohne Fehlerkorrektur bekommt man von den heutigen Platten überhaupt keine Signale mehr aus dem Rauschen) bemühen als die anderen.

Es geht nur um die Rohdaten Spalte. Wie die anderen Spalten normiert sind weiß man oft nicht gut genug.
 

trever83

Benutzer
Mitglied seit
11. Mrz 2019
Beiträge
49
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
6
Danke für die ausführlichen Informationen...Ja die Platte 3 und 4 haben fast 4000 Betriebsstunden...Platte 2 ist aber zb nagelneu und seit 3 Tage erst im NAS drin und wurde bisher nur einmal auf fehlerhafte Sektoren gescannt, da wurde noch keine Datei von mir drauf geschoben oder abgerufen....
Daher hatte ich mir Sorgen gemacht, da Platte 2 nicht die Werte hat, die ich von einer neuen Platte erwarten...

Und eben bei Platte 3 die ID 195 mit dem Wert 3 hat mir auch Sorgen gemacht.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

RichardB

Benutzer
Sehr erfahren
Mitglied seit
11. Jun 2019
Beiträge
3.411
Punkte für Reaktionen
756
Punkte
174
ID 195 gehört jetzt nicht wirklich zu den kritischen SMART-Werten.
Und wie @Fusion geschrieben hat, kriegt man bei der Datendichte der heutigen Platten ohne Fehlerkorrektur nichts mehr aus dem bit-Salat.
Ich würde mir da keine großen Sorgen machen.

ps: Wenn Du direkt antwortest, bitte keine Vollzitate. Es ist eh klar, worauf Du antwortest.
Der gute @Goetz kommt sonst mit dem Editieren nicht nach. :)
 

Fusion

Benutzer
Sehr erfahren
Mitglied seit
06. Apr 2013
Beiträge
14.135
Punkte für Reaktionen
898
Punkte
424
Die Platte fängt ja auch nicht erst an zu zählen wenn du Daten drauf schiebst.
Die Suche nach fehlerhaften Sektoren liest ja mindestens alle Sektoren schon einmal komplett ein.
Merkwürdig wäre es nur gewesen, wenn die Platte direkt nach Einbau, ohne jegliche Aktivität keine Werte nahe Null gehabt hätte.
 

trever83

Benutzer
Mitglied seit
11. Mrz 2019
Beiträge
49
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
6
@RichardB
Okay alles klar wegen dem Zitieren...in anderen Foren wirste halt oft angemeckert wenn du eben NICHT zitierst :D

Aber das mit ID 195...schon interessant...vor allen Dingen wenn auf vermeintlichen Fachseiten dort die SMART Werte erklärt werden und ID 195 als extrem kritisch dargestellt wird, wenn der Wert Richtung 0 tendiert. Seltsamerweise hat meine andere Ironwolf Pro Platte nach Neustart des NAS einen Wert von 100....die nagelneue einen Wert von 28 grade...

@Fusion
Richtig, das ist mir auch klar das alle Sektoren einmal gelesen wurden...Trotzdem empfand ich die Rohdaten als sehr hoch und wollte da auf Nummer sicher gehen, vor allen da ja auch andere Werte sehr hohe Rohdaten hatten, bei der neuen Platte...also kann die neue 8 TB Ironwolf wohl behalten? Hatte nämlich schon überlegt diese wieder zurück zu schicken und stattdessen eine 8 TB WD Red zu kaufen....Ist natürlich alles immer recht zeitintensiv eine neue Platte zu integrieren und so
 

Fusion

Benutzer
Sehr erfahren
Mitglied seit
06. Apr 2013
Beiträge
14.135
Punkte für Reaktionen
898
Punkte
424
Man muss zwischen zitieren und Vollzitat unterscheiden. Kleiner aber feiner Unterschied.
Wenn ich mich auf einen bestimmten Punkt beziehe ist ein Zitat jener Stelle sinnvoll (besonders, wenn sich viele Leute unterhalten und man blättern müsste auf verschiedene Thread-Seiten um direkt sehen zu können auf was sich eine Antwort bezieht).
Ein Vollzitat ist eben sinnfrei und kostet nur Leseraum, wenn klar ist wer worauf antwortet und eh nur 2-3 Leute miteinander kommunizieren, da ist ein @Name wie du es jetzt verwendet hast mehr als ausreichend.

Bezüglich SMART. Wenn die "Fachseiten" nicht genau spezifizieren auf welche Festplatten-Modelle und Hersteller sich das bezieht sind es keine Fachseiten.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
 

Kaffeautomat

Wenn du das Forum hilfreich findest oder uns unterstützen möchtest, dann gib uns doch einfach einen Kaffee aus.

Als Dankeschön schalten wir deinen Account werbefrei.

:coffee:

Hier gehts zum Kaffeeautomat