SHR versus Raid10 & Geschwindigkeitsoptimierung

[NewAlex]

Hallo,

ich habe heute meine DS1819+ in Betrieb genommen und 2 x 10TB und 2 x 8TB eingesetzt, also insgesamt 4 Platten.
Dazu eine 500GB SSD als SSD-Cache. Insgesamt bin ich sehr frustriert mit der Geschwindigkeit.
Ich habe daher nun Stunden zum Thema Geschwindigkeit und Performancevergleich der Raidkonfigurationen recherchiert und bin leider nicht fündig geworden:

1.)
Speicherpool lässt sich in zwei Varianten einrichten - was ist der Performanceunterschied?
Zur Wahl steht "nicht erweiterbar" (höhere Performance) oder flexibel erweiterbar

- Wie groß ist der Unterschied? Worüber reden wir hier, über 5% oder 50%? (und warum gibt es dazu keine Auskunft?)
- Was entgehen mir mit einem nicht-erweiterbaren Speicherpool für Anwendungsmöglichkeiten? Geht es dabei um SSD-Cache?
Auch das könnte für Einsteiger einer Synology besser erklärt sein, denn um es später zu ändern muss man ja wieder alles neu formatieren.

2.)
Raid 10 versus SHR mit doppelter redundanz (2 Platten dürfen ausfallen)
- Kann ich Raid 10 im Nachhinein noch von 4 auf 6 Platten erweitern oder geht das nur mit SHR?
- Wieviel langsamer ist SHR gegenüber Raid10?
- Wenn alle Platten gleich groß sind, hat SHR überhaupt einen nennenswerten Vorteil?

3.)
Langsame Einrichtung:
Nun habe ich alles sicherheitshalber als "erweiterbaren" Speicherpool eingerichtet und SHR mit 2fachem Schutz aktiviert.
Im Hintergrund läuft nun eine "Paritäts"prüfung, bereits seit über 4 Stunden und hat 10%, bedeutet es benötigt 2 Tage
Wieder die Geschwindigkeitsfrage:
Wäre es ebenso langsam mit Raid10 gewesen, wenn ich mit einer simplen Symmetrie arbeite?

4.)
Festplatten per USB 3.0
Nun habe ich eine schnelle festplatte direkt per USB 3.0 an der DSD1819+ angeschlossen, und es kopiert darauf Daten mit sagenhaft langsamen 100MB/sek.
also irrsinnig langsam. (Da kopieren 1,5TB einen ganzen 9-Stunden Arbeitstag…Diese Langsamkeit ist für mich nicht hinnehmbar… Da hätte ich auch bei meinen alten Drobos bleiben können.)
Liegt es an der Paritäts-Konsistenzprüfung oder woran liegt es?
Meine Befürchtung ist, dass das System nach 2 Tagen Einrichtung nicht entscheidend schneller wird und ich nochmal alles anders formatieren kann.


Danke für hilfreiche Infos!

 

[Kurt-oe1kyw]

Willkommen im Forum und Gratulation zur DS1819+

Vorweg, es ist alles ok.
Wie von dir vermutet, läuft noch eine zeitlang die Paritätsprüfung, bitte nicht erschrecken, du wirst sie 3x sehen, dh. sie läuft bis zu drei mal von 0 bis 100%.
Wenn das fertig ist, wird alles schneller laufen.
Die 100 MB/s für USB 3.0 sind ok, das bewegt sich je nach Formatierung der externen HDD (ext4 ist am schnellsten) zwischen ein paar KB und bis zu 167 MB/sek.
Du musst Geduld haben.

 

[Puppetmaster]

Ich glaube, hier wird von leicht falschen Vorraussetzungen ausgegangen. 100MB/s für USB 3.0, davon kann ich zumindest nur träumen.
Im Übrigen sind jegliche Geschwindigkeitstests während ndas System noch in der Einrichtung ist völlig nichtssagend.
Die Paritätsprüfung benötigt ihre Zeit. Hier wird jede Platte praktisch komplett geschrieben und wieder gelesen.

 

[Kurt-oe1kyw]

Wie gesagt, vor allem kommt es darauf an WIE die externe HDD formatiert wurde, als ext4 formatierte HDDs laufen die externen HDDs am schnellsten. Dies ist aber sehr stark von der Ordner/Dateianzahl abhängig und deren Größe.
So komme ich beim kopieren einer einzigen Videodatei welche eine Größe von ~ 8 GB hat auf eine Übertragungsrate von bis zu 166 MB/s:



aber wenn tausende kleine Dateien kopiert werden, dann geht die Geschwindigkeit auch schon mal auf nur ein paar KB/s zurück:



steigt aber dann auch wieder an und schwankt in einem großen Bandbereich.

Das Prüfen der Parität kann bis zu 47 Stunden dauern, hier musst du einfach Geduld haben. Generell gilt bei einer Diskstation immer Geduld zu haben. Das beginnt schon beim Anstecken einer externen USB HDD, hier kann es schon auch manchmal 1-2 Minuten dauern bis die HDD in der Diskstation (wird als usbshare angezeigt) zur Verfügung steht. Ebenso das Trennen! Bitte die externe HDD IMMER mit dem Befehl "Trennen" von der Diskstation abmelden, auch das kann schon mal länger dauern.
Das ist normal.
Wie Puppetmaster schon erwähnt hat, die jetzige Geschindigkeit wird sich ändern wenn das Einrichten inkl Paritätsprüfungen usw. fertig ist. Derzeit läuft deine DS zwar, aber alles geht träge und langsam, du hast nichts falsch gemacht.
Das mit dem erweiterbaren Speicherpool und Volume macht bei dieser 8bay DS schon Sinn. Bitte nicht vergessen, dass in den nächsten 2 Jahren HDDs mit bis zu 20 (40 und mehr) TB auf den Markt kommen werden.
Deine DS hat aber ein Limit welches mit 108 TB pro Volume begrenzt ist, das war bisher kein Thema. Selbst bei 8 Stück 10 TB HDDs im SHR sind das ~ 63 TiB Speicherplatz und ist weit entfernt von der 108 TB Begrenzung.
ABER mit den neuen "Riesen" HDDs wird das dann sicherlich ein Thema werden und da bist du mit der Vorbereitung für mehrere Speicherpools und Volumes schon gut aufgestellt für die Zukunft.
Ob du SHR oder SHR2 (Datensicherheit bei Ausfall von 2 HDDs) verwendest ist eine Glaubensfrage. Viele vertreten die Meinung das man eine 8 bay mit SHR2 betreiben sollte. Ich persönlich kann dazu nichts sagen, da ich mit meiner 4bay sehr gut im Moment auskomme.

 

[NSFH]

......und am USB3 Port braucht man keine schnelle Platte. So schnell ist USB3 nun auch wieder nicht.
......und wenn Synology schreibt, "nicht erweiterbar" (höhere Performance) oder flexibel erweiterbar, dann ist es doch deine Entscheidung worauf du mehr Wert legst.
ansonsten RAID ist statisch, SHR variabel, aber das steht auch beschrieben, man muss es nur lesen.

 

[NewAlex]

Ok vielen Danke schonmal!
- Es bedeutet also, dass Raid statisch von der Anzahl her ist (hatte zuvor eine Drobo und da war Raid5 nicht statisch sondern auch erweiterbar, da wird mit den Begriffen verschieden operiert).
Dann ist was ich suche definitiv SHR.
(SHR-1 wäre mir persönlich zu gefährlich, weil eine weitere zweite alte Platten auch abschmieren könnte während des langwierigen belastenden Umkopierprozesses)

- Interessant und wichtig erscheint mir die Info mit dem Format.
"ext4" sagt mir gar nichts, ich kenne nur "NTFS" oder "OS X Extended" oder "ExFat".
Mit welcher Software und Betriebssystem formatiert Ihr die?

Ich kann gar nicht sagen wie meine aktuell formatiert sind. Sie wurden doch beim Einlegen komplett gelöscht und somit neuformatiert?
Das geschieht also nicht von selbst bereits in einem optimalen Format, trotz der zweitägigen Prozedur?
Ursprünglich waren die vermutlich NTFS (PC+MAC lesbar). Ich habe hier keine ganz neuen Platten genommen, daher weiß ich es nicht mit Sicherheit.
Wie kann ich jetzt noch sehen, welches Format sie haben? Seid Ihr sicher, dass das Format nach dem Einlegen nicht eh überformatiert wurde?

- Erweiterbarkeit wäre ja erst in ferner Zukunft ein Thema. Ich hoffe mal, dass die Performanceeinbuße jetzt nicht gravierend ist, vor allem solange es überhaupt nur ein Volume gibt.
Mich wundert, dass es da von Synology keine konkreten Leistungswerte gibt. Die Infos sind sehr schwammig. (Ich habe dazu auch ein Supportticket gestellt und bislang keine Antwort dazu.)

Danke für weiteres feedback

 

[Puppetmaster]

Es bedeutet also, dass Raid statisch von der Anzahl her ist

Nein, nicht statisch von der Anzahl her. Statisch, was die Größe der zufügbaren Platten ist. Du kannst z.B. zu einem RAID5 aus 4 Platten á 4TB zwar zwei 10TB Platte zustecken, es werden dann aber nur je 4TB genutzt werden können von den 10TB Platten. Bei einem SHR kann der DSM auch die beiden restlichen 6TB noch mit ins RAID aufnehmen. Hier geht dann allerdings auch etwas Performance verloren.

"ext4" sagt mir gar nichts

Ist ein natives Linux Format. In deiner DS werkelt entweder das, oder das immer noch leicht experimentelle BTRFS.

Mit welcher Software und Betriebssystem formatiert Ihr die?

Kurt meinte, so denke ich, die externen Platten, die besser mit ext4 formatiert sein sollten. Das kannst du mit jedem Linux oder auch direkt an der DS (per USB) machen.

Wie kann ich jetzt noch sehen, welches Format sie haben?

Die interenen? Entweder ext4 oder BTRFS, je nachdem, was du bei der Einrichtung angegeben hast. Kannst du aber auch im Speichermanager nachsehen.

 

[NewAlex]

Wie gesagt, vor allem kommt es darauf an WIE die externe HDD formatiert wurde, als ext4 formatierte HDDs laufen die externen HDDs am schnellsten.

Ah jetzt verstehe ich beim zweiten lesen: Es geht um die eine externe HDD-Platte (intern ist es nämlich als "btrfs" formatiert).

Ich benutze normalerweise tuxeraNTFS (also "NTFS" wegen gleichzeitiger Lesbarkeit an PC und Mac).
Am Mac finde ich "ext4" nicht als Option und es scheint auch ein spezielles Linuxformat zu sein, wenn ich länger dazu im Internet recherchiere.
Oder wird es plattformübergreifend eingesetzt? und mit welcher Software formatiert?

Danke

 

[NewAlex]

Hi Puppetmaster,
ok, würdest Du eher empfehlen, dann nochmal neu zu formatieren auf ext4?
Per default wurde es als "brtfs" formatiert.

Im Internet findet sich allerdings ein Youtube-Video, wie man "ext4" auf "brtfs" umstellt, also scheint das neuere "brtfs" nicht nur schlechter zu sein?

Thx

 

[Puppetmaster]

Da möchte ich gar nichts empfehlen. Es gibt halt Berichte, die noch ein bisschen mit den Tücken des BTRFS kämpfen. Es ist noch recht jung bei Synology und die Erfahrungen in Bezug auf ext4 sind einfach wesentlich fundierter.
BTRFS hat auf der anderen Seite natürlich auch diverse Vorzüge und ist ein viel moderneres System. Das abzuwägen überlasse ich aber dir. Du kannst zu diesem Stichwort hier auch einiges nachlesen.

Zwischen ext4 und BTRFS kannst du bei Synology im Übrigen nicht switchen. Heißt, du musst dich am Anfang festlegen. Jede spätere Änderung hat immer die Löschung deiner Daten zur Folge.

 

[NSFH]

Ich fahre auf inzwischen vielen NAS im Firmenumfeld nur noch BTRFS und auf externen HDs das, was zu den PCs passt, als ext4 bei Linux und FAT32 bei Win PCs.
Probleme bisher NULL und BTRFS hat insbesondere bei den Backups erhebliche Vorteile gegenüber anderen Dateisystemen.

 

[Puppetmaster]

Ich selbst habe auch keine Probleme bisher mit BTRFS.
Hier gibt's aber ab und an doch mal was zu lesen was nachdenklich macht.

Aktuell das hier, wobei da BTRFS noch nicht eindeutig als schuldig bewiesen ist.