Raid vs Backup

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

raudi

Benutzer
Mitglied seit
11. Nov 2009
Beiträge
9
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
0
Hallo BeatSchmid,

mal ganz im ernst(!) gefragt: Wenn die Daten so wichtig sind, warum gibt's keine Sicherung? Bitte nicht falsch verstehen! Ich möchte wirklich nur in Erfahrung bringen, woran es genau liegt, dass so viele Anwender ihre wichtigen Daten nicht sichern.

also im allgemeinen wird wohl folgende vorstellung vorherschen:
- das synology IST ja schon das backup (ok, dann wären die daten sonst auch irgendwo noch)
- RAID-5 ersetzt den backup (jaja ich weiss, dass das nicht so ist)
- wie um himmelhergottswillen soll ich 3TB daten backupen (das ist wirklich eine schwierigkeit, wenn man nicht mehrere synos hat :-])

oder anderst:
wo liegt der sinn von einem RAID5 wenn ich bei einem HW fehler nachher trotzdem im schilf stehe?

also ich finde das enorm schwach, dass es keine möglichkeit gibt die disks in ne neue DS zu bauen und weiter gehts.

da ich auch eine cs407e habe und plane diese demnächst 24/7 laufen zu lassen bin ich etwas schockiert...

/edit supaman:
hat nix mit datenrettung zu tun, daher hab ich das mal in einen neuen tread verschoben
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Matthieu

Benutzer
Mitglied seit
03. Nov 2008
Beiträge
13.222
Punkte für Reaktionen
88
Punkte
344
Die Festplatten kann man nicht einfach umbauen, weil es schlicht nicht möglich ist. Da sind verschiedene Hardware-Versionen am Werke ...

Raid dient der Verfügbarkeit. Wenn ein Server im Rechenzentrum ausfällt, ist das durchaus bedrohlich. Dafür gibt es dann Raids. Denn nun läuft der Server weiter, obwohl eine Platte futsch ist. Jetzt kann ein Techniker kommen der die Platte tauscht und Friede Freude Eierkuchen :D

MfG Matthieu
 

Supaman

Benutzer
Mitglied seit
26. Jan 2007
Beiträge
1.447
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
62
- wie um himmelhergottswillen soll ich 3TB daten backupen (das ist wirklich eine schwierigkeit, wenn man nicht mehrere synos hat :-])
nur 3TB? sehe ich kein problem drin, das sind doch nur 2x 1,5TB. bequeme lösung: e-sata/usb dockingstation und fertig.

wo liegt der sinn von einem RAID5 wenn ich bei einem HW fehler nachher trotzdem im schilf stehe?
der fall tritt nur ein, wenn auf den alten platten eine neuere FW vorhanden ist wie auf dem neuen gerät. FW im flash und auf den platten müssen zueinander passen. aber selbst dann kann man die FW neu installieren ohne die daten zu verlieren - wenn man es richtig macht.
 

raudi

Benutzer
Mitglied seit
11. Nov 2009
Beiträge
9
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
0
nur 3TB? sehe ich kein problem drin, das sind doch nur 2x 1,5TB. bequeme lösung: e-sata/usb dockingstation und fertig.

kostenpunkt...
aber eben, ich hab mir gesagt, dass die ganzen MP3 und DVDs kein backup brauchen und den rest will ich nun zu amazon s3 rüber beamen. das ist dann ja wohl bombensicher

aber selbst dann kann man die FW neu installieren ohne die daten zu verlieren - wenn man es richtig macht.

OK, das ist eine antwort die mir sehr sehr gut gefällt...
 

itari

Benutzer
Mitglied seit
15. Mai 2008
Beiträge
21.900
Punkte für Reaktionen
14
Punkte
0
wo liegt der sinn von einem RAID5 wenn ich bei einem HW fehler nachher trotzdem im schilf stehe?

also ich finde das enorm schwach, dass es keine möglichkeit gibt die disks in ne neue DS zu bauen und weiter gehts.

Ich zweifle auch an dem Sinn von RAID5 bei einer DS. Würde Synology es aber nicht anbieten, würde jeder danach schreien :rolleyes:

Es ist - wie Supaman schon schreibt - kein wirkliches Problem, die Platten einer DS weiter zu verwenden, sollte die Hardware versagen. Normalerweise braucht man nur ein beliebiges Linux-System, um an die Daten heranzukommen. Auch die Verwendung in einer Synology-NAS ist problemlos: Idealerweise würde man eine baugleiche DS/CS verwenden. Hier im Forum steht an vielen Stellen beschrieben, wie man eventuelle Unterschiede in der Firmware-Version umgehen kann. Auch die (Weiter-)Verwendung in einer größeren DS geht ohne Probleme, solange es sich nur um die Datenpartition handelt. Ich habe mit nur minimalem Aufwand auch meine Platten von einer DS508 in einer DS509+ weiter verwenden können.

Obwohl alles eigentlich geht, ist ein RAID keine wirkliche Garantie, dass die Daten im Fehlerfall konsistent sind; so können z. B. die Partitionstabellen einen Knacks bekommen usw. Da musste dann schon mit anderen Werkzeugen ran, um was zu retten. Deswegen wird hier niemand auf ein wirkliches Backup verzichten wollen, denn nur dieses garantiert dir halbwegs eine Datensicherheit. Ich weiß daher nicht, warum das immer so in Frage gestellt werden muss. Auf RAID kann man getrost verzichten, auf ein Backup nicht.

Itari

PS. Anmerkung zu Internet-Backups: Das ist eine bequeme, aber teure Lösung. Ich habe bislang noch niemanden getroffen, der seinen Windows PC per Internet-Restore wieder zum Laufen gebracht hat ... aber vielleicht werden jetzt ein paar Erfahrungsberichte hier geschrieben.
 

Supaman

Benutzer
Mitglied seit
26. Jan 2007
Beiträge
1.447
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
62
kostenpunkt...
aber eben, ich hab mir gesagt, dass die ganzen MP3 und DVDs kein backup brauchen und den rest will ich nun zu amazon s3 rüber beamen. das ist dann ja wohl bombensicher
HDDs waren noch nie so billig wie im augenblick, ca. 80 euro für 1,5TB - da kriegt man was für sein geld.

das problem bei online backups sind 2 faktoren: online speicherplatz ist vergleichsweise teuer und die übertragung entsprechend großer datenmengen dauert ewig.
 

jahlives

Benutzer
Mitglied seit
19. Aug 2008
Beiträge
18.275
Punkte für Reaktionen
4
Punkte
0
das problem bei online backups sind 2 faktoren: online speicherplatz ist vergleichsweise teuer und die übertragung entsprechend großer datenmengen dauert ewig.
Kommt noch hinzu, dass du deine ggf vertraulichen Daten einem Dienstleister übergibst. Letztendlich bist du dann auf diesen angewiesen. Wenn seine Software Bugs hat oder oder der Server jämmerlich crashed, dann stehst du im Wald. Bei der DS könnte man wenigstens die Platten ausbauen und am PC die Daten zu retten versuchen.
 

raudi

Benutzer
Mitglied seit
11. Nov 2009
Beiträge
9
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
0
Kommt noch hinzu, dass du deine ggf vertraulichen Daten einem Dienstleister übergibst. Letztendlich bist du dann auf diesen angewiesen. Wenn seine Software Bugs hat oder oder der Server jämmerlich crashed, dann stehst du im Wald. Bei der DS könnte man wenigstens die Platten ausbauen und am PC die Daten zu retten versuchen.

nun gut, dass amazon s3 "crashed" oder pleite geht ist 1:10^100 ;-)
einem x-beliebigen dienstleister würde ich auch nicht vertrauen.

teuer, langsam: zweifellos nur bis einige duzend GB machbar (zur zeit)

schlussendlich ist es aber die einzige bequeme möglichkeit um tägliche backups örtlich getrennt zu haben.

bei mir soll das so aussehehn:
- synology mp3s und divx etc. RAID5 (ist ja ersetzbar)
- PCs auf synology backupen mit acronis
- synology VIP share (meine fotos und dokumente etc) auf s3

dass synology und pc gleichzeitig abliegen halte ich für unwahrscheinlich
dass synology und s3 gleichzeitig sterben für unmöglich ;-)
 

jahlives

Benutzer
Mitglied seit
19. Aug 2008
Beiträge
18.275
Punkte für Reaktionen
4
Punkte
0
dass synology und s3 gleichzeitig sterben für unmöglich ;-)
Du weisst was das CERN vorhat und was dabei passieren könnte (zumindest nach Meinung einiger Wissenschaftler)? ;) Dann hätten wir noch überfällige Asteroideneinschläge und Erdbeben ;)
Aber stimmt schon in solchen Fällen hast du wohl ganz andere Probleme als deine Daten :)
 

raudi

Benutzer
Mitglied seit
11. Nov 2009
Beiträge
9
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
0
Das sind genau die Art von Daten die ich nicht außer Haus geben würde und die man aufgrund ihres vergleichsweise geringen Volumens auch mit einfachen Mitteln kostengünstiger anderweitig sichern kann

fotos: ist mir ehrlich gesagt egal, ob die bei amazon auf einer disk liegen (logischerweise nicht in einem public bucket). hauptsache sie sind 100% sicher. ok 99.99999999999999999999999999% sicher.

dokumente: ok, da ist verschlüsselung sicher wünschenswert. keine ahnung, ob sich das einfach in die python/ruby scripts einbauen lässt, so dass es noch performant ist

anderweitig sichern: sag mir wie! ein tägliches automatisches backup, das an einem andern ort (feuer/einbruch...) gelagert wird. das nächstbeste was ich mir vorstellen kann ist täglich eine DVD brennen und die zur arbeit mitnehmen. das isst aber viel aufwändiger und kaum günstiger...
 

Supaman

Benutzer
Mitglied seit
26. Jan 2007
Beiträge
1.447
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
62
möglichkeiten gibts viele, welche schlussendlich praktikabel ist, hängt von der datenmenge ab:

- man könnte eine 2te synology beim freund oder den eltern parken -> viel speicherplatz, einmalige kosten, dafür langsame syncronisation
- 2,5" notebook platte in dockingstation -> schneller sync, erforder aber manuellen austausch für maximale sicherheit
- bis 64 GB: usbstick

... oder man nimmt die harte methode:
es gibt feuerfeste 3,5" usb platten, könnte man zum schutz vor diebstahl einzementieren
Video
http://www.hddfiresafe.com/iosafe/hard-drive-nas-hardware.htm
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
 

Kaffeautomat

Wenn du das Forum hilfreich findest oder uns unterstützen möchtest, dann gib uns doch einfach einen Kaffee aus.

Als Dankeschön schalten wir deinen Account werbefrei.

:coffee:

Hier gehts zum Kaffeeautomat