Sicherung von NAS zu NAS (108j->209) / Jumboframes aktiv

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Garfield

Benutzer
Mitglied seit
09. Jul 2008
Beiträge
193
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
16
Hallo Ihr,

ich sichere gerade meinen Datenbestand von der 108j auf die 209. Eingestellt ist: 1000, Full duplex, mtu 9000. Switch ist ein DLINK 1GB DGS-1008d.

Laut vnstat komme ich während der Sicherung aber nur auf Transferraten zwischen: 3,5 - 4,1 MB/s. Das ist doch etwas sehr lahm, oder?
Könnt Ihr mir weiterhelfen ich etwas mehr Speed in die Leitung krieg?

Grüße
 

jahlives

Benutzer
Mitglied seit
19. Aug 2008
Beiträge
18.275
Punkte für Reaktionen
4
Punkte
0
Es könnte sein, dass deine DS108j nicht genügend Power hat. Bei einer rsync Sicherung zwischen meiner DS408 auf meine DS107+ komme ich auch nur auf 9 MByte/s in einem GBit LAN
 

Garfield

Benutzer
Mitglied seit
09. Jul 2008
Beiträge
193
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
16
Es könnte sein, dass deine DS108j nicht genügend Power hat.

Na dann hab ich ja jetzt noch einen Grund mehr, die DS108j nach dem Kopieren in Rente zu schicken :D

Es scheint wirklich an der Auslastung zu liegen.

DS108j während des Kopierens:
Mem: 29488K used, 728K free, 0K shrd, 772K buff, 18664K cached
Load average: 1.40, 1.13, 1.00 (State: S=sleeping R=running, W=waiting)

PID USER STATUS RSS PPID %CPU %MEM COMMAND
5789 root R 884 5780 91.9 2.9 rsync
5845 root R 736 5218 2.3 2.4 top
1430 root R 1516 1 0.5 5.0 amuled
491 root S 380 1 0.5 1.2 scemd
4 root SW< 0 1 0.5 0.0 kswapd
.....

DS209 während des Kopierens:
Mem: 247356K used, 9184K free, 0K shrd, 1020K buff, 211492K cached
Load average: 0.15, 0.17, 0.15 (State: S=sleeping R=running, W=waiting)

PID USER STATUS RSS PPID %CPU %MEM COMMAND
3731 root R 1880 3728 18.7 0.7 rsync
3762 root R 812 3232 5.3 0.3 top
2011 admin S 7372 1774 0.0 2.8 postgres
3000 nobody S 7088 2969 0.0 2.7 httpd
2969 root S 6736 1 0.0 2.6 httpd
1943 root S N 6012 1 0.0 2.3 synoindexd
......
 

jahlives

Benutzer
Mitglied seit
19. Aug 2008
Beiträge
18.275
Punkte für Reaktionen
4
Punkte
0
Die DS209 scheint sich im Zusammenspiel mit einer DS108j zu langweilen :D
 

Garfield

Benutzer
Mitglied seit
09. Jul 2008
Beiträge
193
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
16
Na dann hab ich ja jetzt was mit meiner 209 gemeinsam. Warten bis die 400gb kopiert sind :rolleyes:
 

PeterG

Benutzer
Mitglied seit
12. Sep 2008
Beiträge
472
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
0
Hi,
das scheint in der Tat nicht die Schnellste Transfervariante. Ich bin auch etwas überrascht, dass nach ca. 2 Stunden erst 24 GB gesichert sind; das wird ja noch Tage dauern, bis die erste komplette Netzwerksicherung erfolgt ist :(... Allerdings sieht es ähnlich aus: Auf der DS-508 8-11% CPU-Auslastung, auf der 209j 75-85%... ich könnte natürlich die 209j nochmal direkt an den zweiten LAN-Anschluss der 508 hängen, aber eigentlich sollte das nicht viel ausmachen können.

Gruß
Peter
 

jahlives

Benutzer
Mitglied seit
19. Aug 2008
Beiträge
18.275
Punkte für Reaktionen
4
Punkte
0
Bei 2h und 24GB wäre die Transferrate echt nicht sehr berauschend. Wenn ich meine Backups (von DS408 auf DS107+) mit rsync direkt auf der Konsole mache komme ich auf Werte zwischen 8 und 9 MByte/s. Machst du verschlüsselte Backups?
 

ag_bg

Benutzer
Mitglied seit
19. Jan 2008
Beiträge
1.736
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
0
Bei 2h und 24GB wäre die Transferrate echt nicht sehr berauschend. Wenn ich meine Backups (von DS408 auf DS107+) mit rsync direkt auf der Konsole mache komme ich auf Werte zwischen 8 und 9 MByte/s. Machst du verschlüsselte Backups?

Also ich kann bestätigen, dass die Transferrate zw. 2 DS ohne Verschlüsselung sagen wir einmal ein wenig verbesserungswürdig wäre. Ich habe dem Letzt einmal mehr zurück gesichert und es dauerte über einen Tag bei ca. 900GB, was am Ende ca. 33Gb in der Stunde hieß (ebenfalls in einem GB-Netz mit 9000JF, welche sonst ohne Problem laufen):
bild1uhd.jpg

best regards
 

jahlives

Benutzer
Mitglied seit
19. Aug 2008
Beiträge
18.275
Punkte für Reaktionen
4
Punkte
0
Also ich kann bestätigen, dass die Transferrate zw. 2 DS ohne Verschlüsselung sagen wir einmal ein wenig verbesserungswürdig wäre. Ich habe dem Letzt einmal mehr zurück gesichert und es dauerte über einen Tag bei ca. 900GB, was am Ende ca. 33Gb in der Stunde hieß (ebenfalls in einem GB-Netz mit 9000JF, welche sonst ohne Problem laufen):
best regards
Die 33 GByte/h wären etwas über 9 MByte/s. An der Transferrate wird Synology imho nicht viel ändern können, weil der rsync die Daten einfach nicht schneller hergibt ;)
Das ist nicht "einfach" ein Kopierjob. rsync muss abgleichen, feststellen ob es Unterschiede gibt und vielleicht mit einem Delta-Algo nur die Bit und Bytes einer Datei ermitteln, die wirklich unterschiedlich sind. Und dann noch in TCP/IP Pakete verpacken und auf der anderen Seite dasselbe nochmal.

Ich erreiche die 9 MByte/s mit Netzwerkbackup auch ohne Jumboframes im GBit Lan. Von dem her denke ich, dass die "Bremse" eher bei rsync liegt

Gruss

tobi
 

ag_bg

Benutzer
Mitglied seit
19. Jan 2008
Beiträge
1.736
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
0
Die 33 GByte/h wären etwas über 9 MByte/s. An der Transferrate wird Synology imho nicht viel ändern können, weil der rsync die Daten einfach nicht schneller hergibt ;)
Das ist nicht "einfach" ein Kopierjob. rsync muss abgleichen, feststellen ob es Unterschiede gibt und vielleicht mit einem Delta-Algo nur die Bit und Bytes einer Datei ermitteln, die wirklich unterschiedlich sind. Und dann noch in TCP/IP Pakete verpacken und auf der anderen Seite dasselbe nochmal.

Ich erreiche die 9 MByte/s mit Netzwerkbackup auch ohne Jumboframes im GBit Lan. Von dem her denke ich, dass die "Bremse" eher bei rsync liegt

Gruss

tobi

Da hast du natürlich recht (habe es nicht durchgerechnet gehabt, da ich eigentlich Datenraten jenseits der 30MB/s gewöhnt bin), wobei ich den Unterschied zum PC-DS-Sync schon recht heftig finde. Ich hatte irgenwann einmal die Verschlüsselung aus Spas probiert, dabei bin ich dann aber schnell drauf gekommen, dass ich so die Daten besser mit der Schubkarre synce, da ich das wirklich als unbrauchbar empfand. Aber vielleicht ändert sich das ja noch mit den neuen Powermaschinen.

best regards
 

PeterG

Benutzer
Mitglied seit
12. Sep 2008
Beiträge
472
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
0
Hi,
na ja, von den 9 MB/s bin ich ja ziemlich weit entfernt. Das Netbackup ist weder verschlüsselt noch ist die Datensicherung in Blöcken aktiv (da wird ja schon vor Performanceproblemen gewarnt und bei Verschlüsselung versteht sich das schon von selbst; brauche ich im LAN ja auch nicht).
Ich habe das Netbackup gestern erstmal abgebrochen, weil ich die Firmware auf die neueste Version bringen will und über Nacht mal NASPT laufen lassen. Jumboframes sind mit 7K aktiv (mehr bietet die Netzwerkkarte im PC nicht an), auf den DS natürlich genauso eingestellt.
Das Ergebnis von NASPT ist irgendwie seltsam, mag aber auch normal sein. Im Bereich HD-Video liegen die Durchschnittsdatenraten über meinen Erwartungen an die 209j, im übrigen scheinen sie teilweise unterirdisch (was aber auch an der Art des Test bei Dir-copy liegen mag):

Rich (BBCode):
NASPerf Test Results
( HDVideo_1Play )
Transferred 1303690438 bytes (1303690438 read, 0 written) in 57635ms
Average Throughput: 22.620MB/s

Average transfer size:
Reads:	 260790
Writes:	 0
Overall: 260790

Average service times:
Read:	 11508us
Write:	 0us
Open:	 24443us

Maximum service times:
Read:	 113283us
Write:	 0us
Open:	 24443us

Number of read transactions completed in
<1ms:	 16
>1ms:	 4983

Number of write transactions completed in
<1ms:	 0
>1ms:	 0

Numer of open transactions completed in
<1ms:	0
>1ms:	1

Number of Transactions:
Reads:	 4999
Writes:	 0

NASPerf Test Results
( HDVideo_2Play )
Transferred 1448442252 bytes (1448442252 read, 0 written) in 62277ms
Average Throughput: 23.258MB/s

Average transfer size:
Reads:	 259717
Writes:	 0
Overall: 259717

Average service times:
Read:	 11144us
Write:	 0us
Open:	 21037us

Maximum service times:
Read:	 137528us
Write:	 0us
Open:	 35918us

Number of read transactions completed in
<1ms:	 29
>1ms:	 5548

Number of write transactions completed in
<1ms:	 0
>1ms:	 0

Numer of open transactions completed in
<1ms:	0
>1ms:	2

Number of Transactions:
Reads:	 5577
Writes:	 0

NASPerf Test Results
( HDVideo_4Play )
Transferred 1274475288 bytes (1274475288 read, 0 written) in 54853ms
Average Throughput: 23.234MB/s

Average transfer size:
Reads:	 256691
Writes:	 0
Overall: 256691

Average service times:
Read:	 11016us
Write:	 0us
Open:	 17718us

Maximum service times:
Read:	 141469us
Write:	 0us
Open:	 47896us

Number of read transactions completed in
<1ms:	 49
>1ms:	 4916

Number of write transactions completed in
<1ms:	 0
>1ms:	 0

Numer of open transactions completed in
<1ms:	0
>1ms:	4

Number of Transactions:
Reads:	 4965
Writes:	 0

NASPerf Test Results
( HDVideo_1Record )
Transferred 1572601856 bytes (0 read, 1572601856 written) in 147787ms
Average Throughput: 10.641MB/s

Average transfer size:
Reads:	 0
Writes:	 262144
Overall: 262144

Average service times:
Read:	 0us
Write:	 24609us
Open:	 70979us

Maximum service times:
Read:	 0us
Write:	 153781us
Open:	 70979us

Number of read transactions completed in
<1ms:	 0
>1ms:	 0

Number of write transactions completed in
<1ms:	 0
>1ms:	 5999

Numer of open transactions completed in
<1ms:	0
>1ms:	1

Number of Transactions:
Reads:	 0
Writes:	 5999

NASPerf Test Results
( HDVideo_1Play_1Record )
Transferred 950582470 bytes (517258438 read, 433324032 written) in 58426ms
Average Throughput: 16.270MB/s

Average transfer size:
Reads:	 258758
Writes:	 262144
Overall: 260290

Average service times:
Read:	 13878us
Write:	 18488us
Open:	 32343us

Maximum service times:
Read:	 114896us
Write:	 108631us
Open:	 46439us

Number of read transactions completed in
<1ms:	 11
>1ms:	 1988

Number of write transactions completed in
<1ms:	 0
>1ms:	 1653

Numer of open transactions completed in
<1ms:	0
>1ms:	2

Number of Transactions:
Reads:	 1999
Writes:	 1653

NASPerf Test Results
( ContentCreation )
Transferred 154908069 bytes (12061650 read, 142846419 written) in 37301ms
Average Throughput: 4.153MB/s

Average transfer size:
Reads:	 1307
Writes:	 12303
Overall: 7434

Average service times:
Read:	 816us
Write:	 2316us
Open:	 25518us

Maximum service times:
Read:	 21974us
Write:	 99751us
Open:	 75387us

Number of read transactions completed in
<1ms:	 8379
>1ms:	 846

Number of write transactions completed in
<1ms:	 3942
>1ms:	 7668

Numer of open transactions completed in
<1ms:	0
>1ms:	98

Number of Transactions:
Reads:	 9225
Writes:	 11610

NASPerf Test Results
( OfficeProductivity )
Transferred 2775576771 bytes (1375763885 read, 1399812886 written) in 1591101ms
Average Throughput: 1.744MB/s

Average transfer size:
Reads:	 2231
Writes:	 1822
Overall: 2004

Average service times:
Read:	 864us
Write:	 1237us
Open:	 24884us

Maximum service times:
Read:	 93911us
Write:	 103350us
Open:	 87997us

Number of read transactions completed in
<1ms:	 542852
>1ms:	 73621

Number of write transactions completed in
<1ms:	 383400
>1ms:	 384805

Numer of open transactions completed in
<1ms:	0
>1ms:	616

Number of Transactions:
Reads:	 616473
Writes:	 768205

NASPerf Test Results
( FileCopyToNAS )
Transferred 1408958464 bytes (0 read, 1408958464 written) in 138436ms
Average Throughput: 10.178MB/s

Average transfer size:
Reads:	 0
Writes:	 65536
Overall: 65536

Average service times:
Read:	 0us
Write:	 6422us
Open:	 76751us

Maximum service times:
Read:	 0us
Write:	 95802us
Open:	 76751us

Number of read transactions completed in
<1ms:	 0
>1ms:	 0

Number of write transactions completed in
<1ms:	 0
>1ms:	 21499

Numer of open transactions completed in
<1ms:	0
>1ms:	1

Number of Transactions:
Reads:	 0
Writes:	 21499

NASPerf Test Results
( FileCopyFromNAS )
Transferred 1244987440 bytes (1244987440 read, 0 written) in 68416ms
Average Throughput: 18.197MB/s

Average transfer size:
Reads:	 65529
Writes:	 0
Overall: 65529

Average service times:
Read:	 3586us
Write:	 0us
Open:	 33878us

Maximum service times:
Read:	 204533us
Write:	 0us
Open:	 33878us

Number of read transactions completed in
<1ms:	 1
>1ms:	 18998

Number of write transactions completed in
<1ms:	 0
>1ms:	 0

Numer of open transactions completed in
<1ms:	0
>1ms:	1

Number of Transactions:
Reads:	 18999
Writes:	 0

NASPerf Test Results
( DirectoryCopyToNAS )
Transferred 246972884 bytes (70 read, 246972814 written) in 141155ms
Average Throughput: 1.750MB/s

Average transfer size:
Reads:	 70
Writes:	 41417
Overall: 41410

Average service times:
Read:	 698us
Write:	 4826us
Open:	 38274us

Maximum service times:
Read:	 698us
Write:	 94742us
Open:	 164527us

Number of read transactions completed in
<1ms:	 1
>1ms:	 0

Number of write transactions completed in
<1ms:	 0
>1ms:	 5963

Numer of open transactions completed in
<1ms:	0
>1ms:	2833

Number of Transactions:
Reads:	 1
Writes:	 5963

NASPerf Test Results
( DirectoryCopyFromNAS )
Transferred 246972884 bytes (246972884 read, 0 written) in 125583ms
Average Throughput: 1.967MB/s

Average transfer size:
Reads:	 41410
Writes:	 0
Overall: 41410

Average service times:
Read:	 3013us
Write:	 0us
Open:	 36834us

Maximum service times:
Read:	 101472us
Write:	 0us
Open:	 136877us

Number of read transactions completed in
<1ms:	 56
>1ms:	 5908

Number of write transactions completed in
<1ms:	 0
>1ms:	 0

Numer of open transactions completed in
<1ms:	0
>1ms:	2833

Number of Transactions:
Reads:	 5964
Writes:	 0

NASPerf Test Results
( PhotoAlbum )
Transferred 813302316 bytes (813295994 read, 6322 written) in 275435ms
Average Throughput: 2.953MB/s

Average transfer size:
Reads:	 2937
Writes:	 203
Overall: 2936

Average service times:
Read:	 960us
Write:	 2116us
Open:	 15327us

Maximum service times:
Read:	 97851us
Write:	 34772us
Open:	 67277us

Number of read transactions completed in
<1ms:	 239409
>1ms:	 37479

Number of write transactions completed in
<1ms:	 26
>1ms:	 5

Numer of open transactions completed in
<1ms:	0
>1ms:	169

Number of Transactions:
Reads:	 276888
Writes:	 31

Die Werte beim Filecopy andererseits entsprechen durchaus den auch hier genannten Werten, die bei der Netzwerksicherung aber bei weitem nicht erreicht werden. 33 GB in der Stunde wären ja ok, aber ca. 12 GB sind wirklich mager.

Gruß
Peter
 

PeterG

Benutzer
Mitglied seit
12. Sep 2008
Beiträge
472
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
0
Hi,
so, jetzt habe ich nochmal mit netio von DS-508 zu DS-209j gemessen (letztere als netio Server):

Rich (BBCode):
Packet size  1k bytes:  28401 KByte/s Tx,  18675 KByte/s Rx.
Packet size  2k bytes:  33355 KByte/s Tx,  20457 KByte/s Rx.
Packet size  4k bytes:  33402 KByte/s Tx,  21190 KByte/s Rx.
Packet size  8k bytes:  32785 KByte/s Tx,  20834 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes:  34149 KByte/s Tx,  25276 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes:  37474 KByte/s Tx,  26903 KByte/s Rx.

Die Werte scheinen mir für die geringe Power der 209j ok; die Lahmarschigkeit beim Netbackup scheinen danach nichts mit dem Netzwerk zu tun zu haben.

Gruß
Peter
 

hagncola

Benutzer
Mitglied seit
01. Mrz 2009
Beiträge
187
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
16
1,8 TB von 209+ auf 109+ über Gigabit knapp 14 Stunden. Eine HDD über eSATA angeschlossen an der 209+ gleiche Datenmenge ca. 8 Stunden.
 

itari

Benutzer
Mitglied seit
15. Mai 2008
Beiträge
21.900
Punkte für Reaktionen
14
Punkte
0
1,8 TB von 209+ auf 109+ über Gigabit knapp 14 Stunden. Eine HDD über eSATA angeschlossen an der 209+ gleiche Datenmenge ca. 8 Stunden.

Beides ist - finde ich - recht ordentlich. Solche Werte hab ich in etwas auch, wenn ich von der DS207+ auf die DS508 sichere (ich mach immer die größere DS als Backup, damit die kleinere auch viel zu tun hat, sonst geht einfach alles zu schnell :D)

Itari
 

jahlives

Benutzer
Mitglied seit
19. Aug 2008
Beiträge
18.275
Punkte für Reaktionen
4
Punkte
0
Bei videos handelt es sich immer um grosse Files und die werden eingentlich immer schneller übertragen als die gleiche Menge kleiner Files. Die Übertragung vieler kleiner Dateien erzeugt einen grösseren Overhead als die Übertragung eines grossen Files.
Es bringt nix wenn man die Jumboframes hochtreibt, das untenliegende Protokoll (rsync) die Daten aber nicht genug schnell liefern kann ;)
Bsp: Meine Platten am Desktop haben eine Transferrate von gut 80 MByte/s. Trotzdem liest der Backupjob maximal 20 MByte/s von den Platten. Mehr kann nicht gelesen werden, weil die Verarbeitung der Daten (prüfen, kopieren und zusammenfügen) einfach seine Zeit dauert. Anders sieht es aus, wenn ich einfach eine 1:1 Kopie einer Platte mache. Dann liegen die Raten wesentlich höher, weil einfach jeder Sektor egal ob belegt oder unbelegt mitkopiert wird
1,8 TB von 209+ auf 109+ über Gigabit knapp 14 Stunden. Eine HDD über eSATA angeschlossen an der 209+ gleiche Datenmenge ca. 8 Stunden.
Da war wohl ein einfacher Kopierjob und kein Backup oder? 1,8TB in 14 Stunden entspricht guten 35 Mbyte/s. Wie hat du die Daten beim 14 Stunden fall kopiert (via ftp oder samba)?
Das zweite Beispiel wären dann etwas über 60 MByte/s und ist sicherlich ein Spitzenwert. Vermutlich wird der eSata Controller nicht viel mehr liefern können
 

hagncola

Benutzer
Mitglied seit
01. Mrz 2009
Beiträge
187
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
16
1,8 TB von 209+ auf 109+ über Gigabit knapp 14 Stunden.

das war ein ganz normaler Out of the Box Netzwerkbackupjob ohne SSH. Ich habe ca. 1 TB Files über 4 GB und der Rest kleinere Files.
 

PeterG

Benutzer
Mitglied seit
12. Sep 2008
Beiträge
472
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
0
Hi,
an der Dateigröße kann es beim Netbackup eigentlich nicht liegen, denn zuerst wurden Backupdateien von TrueImage kopiert und die haben Dateigrößen im Bereich 20-60 GB... inzwischen habe ich eine neue vollständige Netzwerksicherung gestartet, nachdem ich die aktuelle Firmware aufgespielt habe. Läuft seit heute morgen, jetzt also ca. 8,5 Stunden und hat bisher ca. 148 GB rübergeschaufelt. Das entspricht knapp 17,5 GB pro Stunde und kommt damit im Schnitt auf 5 MB/s; das ist von den vergleichweisen 9 MB/s ein ganzes Stück weg. Die Auslastung der 209j liegt allerdings mit top gemessen bei 75-91%; da ist also nicht mehr viel Luft. Das Komplettbackup der momentan knapp 730 GB wird also knapp 2 Tage dauern :(... glücklicherweise ist das nur beim ersten Mal so langwierig. Allerdings wäre es beim Restore dann natürlich wieder eine längere Aktion... etwas mehr Speed im Bereich der hier schon erwähnten knapp 10 MB/s hätte ich schon erwartet... vielleicht werde ich doch - um Netzwerkkomponenten komplett auszuschließen - die 209j mal testweise direkt an den zweiten LAN-Anschluss der 508 hängen.

Gruß
Peter
 

itari

Benutzer
Mitglied seit
15. Mai 2008
Beiträge
21.900
Punkte für Reaktionen
14
Punkte
0
die 209j mal testweise direkt an den zweiten LAN-Anschluss der 508 hängen.

Ja das wäre mal interessant, wie dann die Zeiten sind. Was für einen Switch setzt den ein?

Itari
 

jahlives

Benutzer
Mitglied seit
19. Aug 2008
Beiträge
18.275
Punkte für Reaktionen
4
Punkte
0
vielleicht werde ich doch - um Netzwerkkomponenten komplett auszuschließen - die 209j mal testweise direkt an den zweiten LAN-Anschluss der 508 hängen.
Sehr gute Idee um Fehlerquellen auszuschliessen.
Was auch noch was bringen könnte ist es das Backup mal lokal auf der DS zu erstellen und dann die Daten mit einem anderen Protokoll (z.B. ftp) an die Ziel-DS übertragen. Dann müsstest du auch auf deutlich höhere Raten kommen
 

PeterG

Benutzer
Mitglied seit
12. Sep 2008
Beiträge
472
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
0
Ja das wäre mal interessant, wie dann die Zeiten sind. Was für einen Switch setzt den ein?

Intellinet. Ich denke aber nicht, dass es daran liegt, denn die Übertragungsraten bei der 508 sind ok und wenn die CPU-Last bei um die 90% liegt, kann da wohl auch nicht viel mehr rauskommen. Testen werde ich das trotzdem und sei es nur zum Vergleich. Ebenso die Anregung von jahlives; ich kann ja einfach eine vorhandene 40 GB Datei per ftp übertragen, das dürfte wohl hinreichend aussagekräftig sein zum Vergleich. Allerdings geht das alles erst, wenn die Kiste das netbackup mal irgendwann fertig hat. Momentan steht sie bei 466 GB nach ca. 29,5 Stunden...

Gruß
Peter
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
 

Kaffeautomat

Wenn du das Forum hilfreich findest oder uns unterstützen möchtest, dann gib uns doch einfach einen Kaffee aus.

Als Dankeschön schalten wir deinen Account werbefrei.

:coffee:

Hier gehts zum Kaffeeautomat