5400 rpm VS 7200 rpm?

[billyhoyle]

Nachdem ich mich nun endlich für ein 207+ NAS entschieden habe, bin ich noch unsicher was die HDs betrifft. Ich verwende das NAS hauptsächlich als ProjektBackup für meine Firma und ab und zu als Medienserver für die PS3.

Ich würde gerne 2 mal 1TB WD10EADS als RAID 1 kaufen - bin allerdings nicht sicher ob 5400rpm schnell genug sind um zB 720p/1080p rips flüssig zur PS3 zu streamen. (Gbit LAN) Bzw. limitiert vielleicht sowieso das LAN oder das NAS bevor die WD ans Limit kommt?

Ich bitte um Meinungen zu dem Thema.
(was mich noch etwas irritiert ist, dass zB auf Geizhals bei der WD immer 5400/7200rpm steht - kann die höher drehen bei bedarf? irgendwie finde ich nichts zu dem thema)

Danke

 

[Trolli]

Was wichtig ist, sind nicht die Umdrehungen, sondern die daraus resultierende Datenübertragungsrate. Die wird für die Platte mit 111 MB/s angegeben. -> http://www.wdc.com/en/library/sata/2879-701229.pdf

In einem Raid-1 ist die Datenrate nochmal deutlich höher, da ja immer von beiden Platten gleichzeitig gelesen werden kann.

Das alles kannst Du aber in Deiner schönen neuen Synology Station nicht wirklich ausreizen, da hier bei etwa 20 MB/s (max. 30 MB/s) Schluss ist. -> http://www.synology.com/enu/products/DS207+/perf.php

Trolli

 

[billyhoyle]

Danke - dann kann ich also unbesorgt zugreifen.

 

[knox]

ich würde sogar eher zur langsameren tendieren: Je langsamer, desto leiser, kühler und unanfälliger.

Ausserdem spart man Energie!

 

[ag_bg]

Was wichtig ist, sind nicht die Umdrehungen, sondern die daraus resultierende Datenübertragungsrate. Die wird für die Platte mit 111 MB/s angegeben. -> http://www.wdc.com/en/library/sata/2879-701229.pdf

In einem Raid-1 ???ist die Datenrate nochmal deutlich höher, da ja immer von beiden Platten gleichzeitig gelesen werden kann.

Das alles kannst Du aber in Deiner schönen neuen Synology Station nicht wirklich ausreizen, da hier bei etwa 20 MB/s (max. 30 MB/s) Schluss ist. -> http://www.synology.com/enu/products/DS207+/perf.php

Trolli

Meintest du da RAID 1 oder 0.

Die Geschwindigkeit der Platten ist fast uninteressant, da der Flaschenhals, wie Trolli auch schon sagte, das Netzwerk ist. Dazu hatte ich hier vor ein paar Tagen mal meine Praxiswerte in einem Gigabit-Netzwerk gezeigt. Ich pers. achte mittlerweile eher auf Sachen wie Stabilität, Stromverbrauch und Anschaffungskosten, da der Rest eh wenig ändert.

best regards

 

[Trolli]

Das mit dem gleichzeitigen Lesen funktioniert eigentlich bei jedem Raidsystem. Sowohl bei Raid-0, bei Raid-1 als auch bei Raid-5. Durch die Redundanz liegen die Daten ja immer mehfach vor. Das wird auch beim Lesezugriff ausgenutzt...

Trolli

 

[ag_bg]

Das mit dem gleichzeitigen Lesen funktioniert eigentlich bei jedem Raidsystem. Sowohl bei Raid-0, bei Raid-1 als auch bei Raid-5. Durch die Redundanz liegen die Daten ja immer mehfach vor. Das wird auch beim Lesezugriff ausgenutzt...

Trolli

Interessant zu wissen. Ich bin eigentlich davon ausgegangen, das bei RAID1 eher ein FLaschenhalseffekt entsteht, wobei es ja eigentlich logisch ist, dass der eher beim Schreiben denn beim Lesen auftritt. Müßte man glatt mal testen, was es am Ende für einen Unterschied macht.

best regards

 

[n4rf]

Das mit dem gleichzeitigen Lesen funktioniert eigentlich bei jedem Raidsystem. Sowohl bei Raid-0, bei Raid-1 als auch bei Raid-5. Durch die Redundanz liegen die Daten ja immer mehfach vor. Das wird auch beim Lesezugriff ausgenutzt...

Trolli

Das ist so nicht ganz richtig!

Bei einem Raid 1 wird lediglich eine Kopie der Daten auf die zweite Festplatte abgelegt. Beim Lesen werden diese Daten aber nicht angerührt. Lediglich beim Raid 0 (Stripping) Wenn es bei einem Raid 1 einen Geschwindigkeitsvorteil gäbe, wozu gibts dann noch Raid 10?

Raid 1 und Raid 5 bieten keinerlei Geschwindigkeitsvorteil. Lediglich Raid 0, was bei einem NAS aber uninterressant ist da hier die limitierung durch das Netzwerk besteht. Die Festplatten schaffen alle min 70mb/s, das Netzwerk hingegen je nach auslegung (10/100/1000) nutzt diese Geschwindigkeit nicht aus. Ein weitere Flaschenhals in dieser Konstellation ist meißt der Rechner. Wenn dieser keine Ordentlich Netzwerkkarte besitzt, wird der gesammte Datenverkehr über den Prozessor abgewickelt und das geht zu lasten der Geschwindigkeit. Noch schlimmer ist es, wenn die Netzwerkkarte über PCI anstelle von PCI-E angebunden ist. Der mangel an PCI Lanes und die geringere Geschwindigkeit degradieren einen vermeintlichen Gbit-Ethernet Anschluss zu einem 100Mbit Anschluss.

Generell muss man sagen das lediglich Raid 0 einen Geschwindigkeitsvorteil bei großen zusammenhängenden Daten bringt. Bsp Videoschnitt. Raid 5 hingegen wird im Serverbereich genutzt, wenn es um z.B. SQL Datenbanken geht, da hier die Parität der Daten wichtiger ist als Geschindigkeit. Raid 1 haben wir ja schon oben festgestellt bringt keinen Geschwindigkeitsvorteil, das für das NAS oder den Computer nur eine Festplatte nutzbar ist und somit die selbe Geschwindigkeit wie bei einem Non-Raid vorhanden ist.

 

[ag_bg]

Raid 1 und Raid 5 bieten keinerlei Geschwindigkeitsvorteil. Lediglich Raid 0, was bei einem NAS aber uninterressant ist da hier die limitierung durch das Netzwerk besteht.

RAID 0 könnte bei einem NAS auch interessant sein, wenn man ein RAID 01 draus macht oder aber ein periodisches Backup von einem RAID0 auf ein anderes Volumen RAID0 auf dem gleichen NAS fährt. Nach aussen sind wir uns natürlich einig, dass es nichts nutzt.

best regards

 

[Trolli]

Das ist so nicht ganz richtig!

Bei einem Raid 1 wird lediglich eine Kopie der Daten auf die zweite Festplatte abgelegt. Beim Lesen werden diese Daten aber nicht angerührt. Lediglich beim Raid 0 (Stripping) Wenn es bei einem Raid 1 einen Geschwindigkeitsvorteil gäbe, wozu gibts dann noch Raid 10?

Raid 1 und Raid 5 bieten keinerlei Geschwindigkeitsvorteil. Lediglich Raid 0, was bei einem NAS aber uninterressant ist da hier die limitierung durch das Netzwerk besteht.

Ich kenne es bisher nur so, wie es es auch schon aufgeschrieben hatte.
Quelle z.B. hier: http://www.tecchannel.de/storage/ex...rformance_festplatten_controller/index18.html

Raid-0 bekommt jetzt übrigens wieder eine ganz andere Bedeutung im Zusammenhang mit SSD-Platten, wo die Zugriffszeiten praktisch entfallen. Hier bekommt man tatsächlich eine Verdoppelung der Datenraten hin (mit entsprechendem Controller).

Trolli

 

[n4rf]

Ich kenne es bisher nur so, wie es es auch schon aufgeschrieben hatte.
Quelle z.B. hier: http://www.tecchannel.de/storage/ex...rformance_festplatten_controller/index18.html

Trolli

Die Pyramide auf der von dir genannten Seite kenne ich noch aus meiner Ausbildungszeit und diese belegt genau meine Aussage.

Aber wir schweifen hier vom Thema der Geschwindigkeit immer mehr zu einer Diskussion zum Thema Raid ab. Ich bin der Meinung, das man den Geschwindigkeitsunterchied zwischen 5400 und 7200 in einem NAS nicht zu spüren bekommt. Über die Netzwerkschnittstelle kann man die Geschwindigkeit einer HDD mit 5400U/min nicht ausnutzen, schon garnicht von einer HDD mit 7200U/min.

 

[Trolli]

Raid-0 ist deutlich Performanter als Raid-1. Das hab ich niemals bestritten. Allerdings wird in allen Raidsystemen gleichzeitig von mehreren Platten gelesen. Das steht auf der verlinkten Seite in der unteren Tabelle.

Was die Auswirkungen im NAS angeht stimme ich dir völlig zu. Davon abgesehen ist die Umdrehungsgeschwindigkeit nicht der einzige Faktor, der für die Datenrate entscheidend ist. Auch z.B. die Anzahl der verbauten Scheiben in der Platte sollte eine wesentliche Bedeutung haben.

Trolli

 

[knox]

unabhängig des Raids würde ich anhand der Frage folgende Antwort geben:

Eher die 5400er Platte nehmen, denn wie man nun aus den Diskussionen rausliest kann auch (egal welches Raid) die Transferrate der Festplatten nie ganz ausgeschöpft werden. Vielleicht mal, wenn intern irgend eine Berechnung vorkommt (SQL Datenbank, Medialibrary, etc.) aber das merkt man nicht...

... man merkt nur den Geldbeutel....

 

[n4rf]

... man merkt nur den Geldbeutel....

^^

Hab mir 2x Samsung EcoGreen 1TB für jeweils 72Euro zugelegt...günstiger geht es bald nicht mehr in dieser Größenordnung!

 

[knox]

^^

Hab mir 2x Samsung EcoGreen 1TB für jeweils 72Euro zugelegt...günstiger geht es bald nicht mehr in dieser Größenordnung!

Ja, das ist richtig! Ich habs mit den WD Greenpower gemacht... man verachtet oftmals das nur 10 Watt Verbrauch im Jahr fast 21,00 € ausmachen...

nehmen wir mal an die Platten laufen nun 3 Jahre im Dauerbetrieb, so hat sich die Armotisierung nach weniger als 1 1/2 Jahren eingestellt (gegenüber normalen Platten)

 

[billyhoyle]

Danke für eure Hilfe. Bin grade am Aufsetzen und wollte mal fragen ob das normal ist, dass das RAID1 einrichten sooo langsam ist. (15% haben jetzt über ne halbe stunde gedauert)

Zuerst hatte ich - weil ichs in der anleitung nicht gefunden habe - beide volumes mit BASIC erstellt und das ging ruckzuck.... was tut er denn da jetzt solange wenn noch keine Daten auf den Platten sind?

Danke

 

[n4rf]

Danke für eure Hilfe. Bin grade am Aufsetzen und wollte mal fragen ob das normal ist, dass das RAID1 einrichten sooo langsam ist. (15% haben jetzt über ne halbe stunde gedauert)

Zuerst hatte ich - weil ichs in der anleitung nicht gefunden habe - beide volumes mit BASIC erstellt und das ging ruckzuck.... was tut er denn da jetzt solange wenn noch keine Daten auf den Platten sind?

Danke

Bei mir hats locker und flockig 5h gedauert...hat mich auch verwundert, warum das erstellen eines leeren Raid Volumes so lange dauert...

Bin damals mit den zwei Platten im Gepäck zuhause angekommen, wollte sie einbauen, konfigurieren und dann Daten drauf schaufeln...hab das letztere dann auf den nächsten Abend verschoben!

 

[billyhoyle]

danke das beruhigt mich mal.