LAN1 und LAN2 Anschluss verwenden?

[bitrot]

Hat eigentlich jemand Multichannel produktiv am laufen?

Auf dem Synology NAS noch nicht, aber zwischen den Windows Rechnern schon seit Jahren.

 

[Iarn]

Meinte schon auf der Synology.

 

[bitrot]

Soweit ich weiß hat Neo das auf seiner DS1515+ seit der DSM V6.1 Beta am laufen.

 

[gaulo23]

Was für eine Netzwerkkarte benutzt du ? Intel pro 1000 ?

 

[bitrot]

Intel Ethernet-Server-Adapter I340-T4, je eine in jeder Maschine. Ich hatte das aber auch mit dem Intel PRO/1000 PT Quad Port Adapter erfolgreich getestet.

 

[gaulo23]

Was ist den da der unterschied zwischen der Intel pro 1000 pt

 

[bitrot]

Die Intel Pro 1000 PT ist einfach älter, Intel stellt z.B. gerne mal den Treibersupport für ältere Karten ein. Außerdem verbrauchen die älteren Karten auch mehr Strom.

Von der Leistung nehmen die sich aber alle nichts, Intel NICs sind das Beste, was man kaufen kann. Daran wird es nicht liegen, wenn Deine Performance nicht zufriedenstellend ist.

 

[heavy]

Frage was willst du denn an Daten übertragen dass 100 MB/s nicht ausreichen?

 

[Iarn]

Ich denke bei Anbindungen über 1GBit geht es in vielen Fällen nicht um Datenübertragung sondern darum, auf Netzlauferken wie lokal arbeiten zu können. Wobei man da leider immer noch das Problem mit der Latenz hat.

 

[whitbread]

hehe - ich denke der eine oder andere hat hier vom Anforderungsprofil eher ein Regal zu hoch gegriffen. Jetzt steht der Ferrari in der Garage und ist nicht schneller als ein Golf.

Das Dumme ist halt, dass angegebene Durchsatzraten um 400MB/s - ausser via Multichannel - eben nur mit mehreren Clients erreicht werden. Um im Beispiel von oben zu bleiben: Im Endeffekt hat man eher 4 Golf in der Garage stehen als einen Ferrari - das wurmt...

 

[mavFG]

Ich hätte da diesbezüglich auch eine Frage:
Im Sommer soll ja eine neue DS angeschaft werden (DS916+).
Meine aktuelle DS 216play ist dann nur noch ausschließlich für Multimediazwecke haupsächlich im internen Netzwerk zuständig.
Die DS916+ soll für Surveillance (1HD-Cam Netzwerk intern), als Cloudstation (Netzwerkintern und mind. 4 Benutzer-PC`s extern) sowie Chat und Mailserver, Photostation und Co dienen.
Der Wlan-Router ist nicht LAG tauglich, der Switch muss noch gekauft werden, könnte es also sein,
Welche Verbindung wäre ideal??


Variante 1

oder


Variante 2

Oder eine ganz andere???

 

[bitrot]

Variante 3:

                           /---  PC   
Modem -- Router  --- Switch ---  NAS
                           \---  Clients

Sprich der Switch als 'zentrale Sammelstelle', an dem alle Clients angeschlossen sind, weil das die Hauptaufgabe davon ist. Diesen Switch mit einem LAN Port des Routers verbinden und fertig.

 

[mavFG]

OK... Dann muss ich neue Datenkabel ziehen... Welcher Switch wäre empfehlenswert?? Bei 12 belegten Ports gehts ja eh Richtung 16er..

 

[bitrot]

Nur zur Klarstellung: Wenn es in Deinem Fall ohne weiteren Aufwand (sprich neue Kabel ziehen) nicht möglich ist, den Switch als "zentrale Sammelstelle" zu installieren, kannst Du auch einen der von Dir geposteten Varianten nutzen, Du verlierst in dem Fall nichts. Oder anders ausgedrückt: Dafür allein würde ich bestimmt keine neuen Kabel ziehen!

Aber stell Dir nur mal vor, Dein Router hätte nur Fast Ethernet Anschlüsse (100Mbit/s). Wenn Du in einem solchen Fall das NAS nicht direkt mit dem Switch verbinden würdest, könnte es nur mit gebremster Geschwindigkeit mit den anderen Clients kommunizieren. Wenn es aber direkt am Switch hängen würde, wäre das egal, da zwischen den Clients trotzdem mit Gigabit Geschwindigkeit kommuniziert werden könnte, selbst wenn der Uplink vom Switch zum Router nur 100Mbit/s beträgt. Deshalb macht es Sinn, den Switch zentral einzubinden.

Aber wie gesagt, in Deinem speziellen Fall ist das nicht unbedingt nötig, ich würde in Deinem Fall einfach Variante 1 wählen.

 

[mavFG]

Der Router hat ja Gigabit..
Kabelziehen ist nicht das Problem.. ich hab noch knapp 250m Cat7 da..
Mal schauen.. wenn ich Urlaub habe, quäl ich mal die KatiBlitz... Danke für die Hilfe

 

[heavy]

Ich habe z.B. die Kombi Router->switch (hier Hauptpc, DS213+, faxrouter, Gastrouter, Spielpc[also zum testen/rumspielen], und noch ein paar Dinge) -> 2.ter Switch (im Nebenraum) Fernseher, BluRay-player, DS210J, kleiner kompakt PC [wenn ich doch mal was am Großen Fernseher sehen will was nicht über DLNA geht sprich manche Webseiten] alles Gigabit und alles wunderbar.

 

[mavFG]

Also beide Switch`s am Router?? wäre ja dann fast so wie von bitrot vorgeschlagen, alles über Switch..
Ich könnte auch beide DS an den Router (3 Ports) und an den 4. den Switch und da alles abgehend.. Switch und DS stehen im Schwedenschrank, das heißt der Weg zum Router ist der gleiche.. wären dann 4x6m
Ich wollte halt alles im Schrank lassen und bei nem 16 Port Switch könnte es eng werden..
Der Sommer kommt ja.. da hab ich dann Zeit..

 

[heavy]

Ne Router zum switch und dann mit einem Uplink zum Switch im Nebenraum also Router-> switch1 -> switch2 es geht nur eine Leitung ins Wohnzimmer unter den Fernseher und dort wird es dann wieder verteilt.

 

[mavFG]

so, ich muss nochmal nachfragen:
Mittlerweile beginnt mein "Netzwerk-Umbau"

Es wird jetzt komplett neues Kabel gezogen..

Welche der beiden Varianten ist sinnvoller??
Der W-Lan-Router ist ein Gigabit nicht LAG fähig, der große Switch muss noch gekauft werden..
Die DS716+ wird noch gekauft.. und ist auch für Netzwerkexterne Nutzer
Die DS216play ist nur für Multimedia und bleibt theoretisch Netzwerkintern,
Lohnt sich da überhaupt ein managed Switch??

version 1


version 2

 

[bitrot]

Version 1 ist sinnvoller. Aber warum hast Du den Router "doppelt" mit dem Switch verbunden? Unterstützt Dein Router Link Aggregation? Selbst wenn ist es nicht wirklich sinnvoll, da Deine Internetbandbreite ohnehin deutlich weniger als 1Gbit/s beträgt. Deshalb reicht es, den Router einfach mit einem Netzwerkkabel mit dem Switch zu verbinden.