1515+ oder 1815+

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

IetraC

Benutzer
Mitglied seit
30. Mrz 2016
Beiträge
58
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
6
Ich spiele derzeit mit dem Gedanken, mir eine 1515+ oder 1815+ zuzulegen und doch nicht mehr zu warten auf das nächste Modell.

Mir ist die Photo Station auf der NAS sehr wichtig. Ich will flüssig damit arbeiten können und meine 40k Fotos (keine RAWs) damit sortieren, taggen etc. Benötige ich da einen L+S-Cace oder wie sind eure Erfahrungen wenn ihr auf der Photo Station arbeitet? Ich will nicht, dass das zur Geduldsprobe wird.

Auf der 1515+ würde ich nur Festplatten rein hängen und bei der 1815+ ansonsten 2x SSDs für den Cache.
 

Andy+

Benutzer
Sehr erfahren
Mitglied seit
25. Jan 2016
Beiträge
5.015
Punkte für Reaktionen
318
Punkte
189
Wenn Du mit Wiederholdaten arbeitest, also Photos, Datenbanken usw., macht Lese- und Schreibcache ohne weiteres Sinn. Ansonsten ist der Cacheeffekt im normalen Betrieb eher wenig spürbar.
 

X5_492_Neo

Gesperrt
Mitglied seit
24. Sep 2008
Beiträge
2.714
Punkte für Reaktionen
2
Punkte
0
Dir ist klar das beide Geräte nur 2x Sata3 intern haben?
 

Bordi

Benutzer
Mitglied seit
24. Jan 2010
Beiträge
3.198
Punkte für Reaktionen
3
Punkte
0

IetraC

Benutzer
Mitglied seit
30. Mrz 2016
Beiträge
58
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
6
Also ich würde keinen Cache verwenden, sondern die Apps sowie das Verzeichnis /photo auf ein dediziertes SSD Volumen legen.
Sehr guter Einwand. Würde direkt Sinn machen.

Dir ist klar das beide Geräte nur 2x Sata3 intern haben?
Ja, ist mir klar. Aber diese Wartezeit auf das neue Modell nervt so dermaßen. Und dann weiß man nicht einmal ob überhaupt da was kommt zur Cebit oder so.
 

X5_492_Neo

Gesperrt
Mitglied seit
24. Sep 2008
Beiträge
2.714
Punkte für Reaktionen
2
Punkte
0
Ich kann das nachvollziehen! Meiner Meinung nach sollte man jedoch Synology nicht in sowas unterstützen! Ich dachte auch, achwas, das macht doch nichts! Aber damit lag ich definitv falsch! Es macht sehr wohl etwas aus! Nämlich wenn man die Leistung auch haben will! Und ich möchte das! Ich werde mir auch keine wd red kaufen die nur mit 5900 U/Min laufen oder sowas! 7200er!!!
 

Andy+

Benutzer
Sehr erfahren
Mitglied seit
25. Jan 2016
Beiträge
5.015
Punkte für Reaktionen
318
Punkte
189
Ich finde das nicht so kritisch gegenueber der Netzwerkinfrastruktur, die ist da schneller der Flaschenhals. Die meisten Netzwerke basieren auf 1 Gbit/s und das entspricht 125 MB/s. Bei den DSx15+ sind die bays 1-2 SATA-III und 3-n SATA-II. Vergleichen wir mal:

SATA I (Revision 1.x) Schnittstelle, auch SATA 1.5 Gb / s genannt, ist die erste Generation SATA-Schnittstelle läuft mit 1,5 Gb / s. Die Bandbreite Durchsatz, der von der Schnittstelle unterstützt wird, ist bis zu 150 MB / s.

SATA II (Revision2.x) Schnittstelle, auch SATA 3Gb / s genannt, ist diezweite GenerationSATA Schnittstellen und läuft mit 3,0 Gb / s. Der Bandbreitendurchsatz, der von der Schnittstelle unterstützt wird, geht bis zu 300 MB / s.

SATA III (Version 3.x) Schnittstelle, auch SATA 6 Gb / s genannt, ist die dritte Generation SATA Schnittstellen und läuft mit 6.0 Gb / s. Der Bandbreitendurchsatz, der von der Schnittstelleunterstützt wird, gehtbis zu 600 MB/ s. Diese Schnittstelle ist abwärtskompatibel mit der SATA 3 Gb / s Schnittstelle. (SATA II)

Nun, man sieht schon, wenn jemand ein 10 Gbit/s-Netzwerk hat, ist die Diskussion eine andere, auch bei den Festplatten, ob nun 5900 U/Min oder 7200 U/Min.
 

Bordi

Benutzer
Mitglied seit
24. Jan 2010
Beiträge
3.198
Punkte für Reaktionen
3
Punkte
0
@Andy+ bitte erleuchte mich zu deinem Beitrag. Wenn nicht schönreden, waß soll es dann sein? Möchtest du damit Neo's Aussage "so-was nicht in zu unterstützen" kontern? Du wünschst hinsichtlich der DS1x15+ Konstruktion also keine Detailverbesserungen? Kann nicht sein oder?
 

Andy+

Benutzer
Sehr erfahren
Mitglied seit
25. Jan 2016
Beiträge
5.015
Punkte für Reaktionen
318
Punkte
189
Das ist unabhängig davon. Ich beschreibe nur momentane Zustände und Szenarien. Verbesserungen und all sowas sind was anderes. Ich wollte eigentlich nur sagen, Diskussionen über Festplatten und deren Schnittstellen sind relativ, so auch die Geschichte mit der SSD in Slogan 1 für Bilder. Mit dem verbundenen Gedanken wäre die im Bearbeitungsrechner besser aufgehoben mit entsprechender Backups auf die DS.
 

Nomad

Benutzer
Mitglied seit
23. Okt 2008
Beiträge
597
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
0
Ich hatte ein altes Notebook mit SATA I. Als ich die HDD durch eine SSD ersetzte war es wie Tag und Nacht. Bei einem neuen Notebook mit SATA III war im Alltagsbetrieb kaum eine Verbesserung zu SATA I zu bemerken.

Die eigentliche Stärke von SSD ist nicht die bis zu 5 mal höhere Übertragungsrate sondern die 100 bis 1000 mal kürzere Latenz und davon kommt scheinbar das meiste selbst am SATA I durch.

Daher würde ich beim Blick auf die Zahlen und Erfahrungen meinen, dass SATA kein Flaschenhals darstellt gerade wenn man alles durch einen 1GBIT Strohhalm drücken muss. Das geht fast in Richtung SSD am USB 2... Ok, fast...

Allerdings muss ich zugeben, würde ich mit mir kämpfen wenn ich bei einem Neukauf mit meinem Geld nicht SATA III bekäme egal ob es einen Unterschied macht oder nicht.
 

Andy+

Benutzer
Sehr erfahren
Mitglied seit
25. Jan 2016
Beiträge
5.015
Punkte für Reaktionen
318
Punkte
189
Okay, die Latenz und Übertragung ist bei der SSD besser, aber, wenn Dateien grössere sind, spielt wieder das Netzwerk die letzte Geige. Was nützt Dir das Ansprechverhalten, wenn der Rest des Dateihandlings noch genauso gut oder schlecht ist, wie vorher?
 

Bordi

Benutzer
Mitglied seit
24. Jan 2010
Beiträge
3.198
Punkte für Reaktionen
3
Punkte
0
die 100 bis 1000 mal kürzere Latenz ...
Das nennt man Zugriffszeit wobei Suchzeit eigentlich passender wäre. Mindestens ebenso wichtig sind auch die Input/Output operations Per Second, kurz IOPS. Lautsärke, Abwärme, Erschütterung/Vibrationen, Verbundtauglichkeit und vieles mehr, sind Vorteile der SSD. Eine Moderne SSD Schaft es schreibend wie lesend auf deutlich über 500MB/s, 75'000IOPS, Zugriffszeiten um das 1000 unter der HDD (weniger ist besser), Volumengrösse bis an die 2TB, Stromverbrauch unter 5W, und dies alles auf der Grösse einer 2,5"HDD mit einer Garantielaufzeit von 3-5 Jahren. Alles geringere als ein SATA III Controller der auf die max Anzahl Anschlüsse ausgelegt ist (also inkl eSata), oder dies gar überbietet, ist für die Belegung mit SSDs als immenser Flaschehals zu werten. Doch wie auch AnandTech bereits bemerkte, überzieht Synology...
... The Silicon Image SiI3132 PCIe to 2-port SATA II host controller uses a single PCIe 2.0 lane on the host side...
Given that the C2538 has only a total of six SATA ports (2x SATA III and 4x SATA II) and there are no bridges in the SSH report, it can be inferred that a port multipler (1x SATA host to 2x SATA device) such as the ASMedia ASM1092 must be in use
..wir erinnern uns. Synology hat der DS1815+insgesammt 10 SATA Ports verpasst (8 intern und 2 als eSATA). Was da bei voller Besetzung noch übrig bleibt (auch in Bezug zu GbE), darf sich jeder gerne selbst ausmalen. Die Bestätigungen finden sich dann auch mit unter in diesem Forum.

Sollte hier irgendwer was anderes behaupten wollen, sollte dringlichst #alternativfacts dahinter setzen. Denn genau dass wäre es. Man braucht sich lediglich auf einer DSx15+ über SSH einloggen und so-was ähnliches eingeben wie
Rich (BBCode):
dmesg | grep 'SATA max'
..schon erhält man "erste belastende Indizien" Weiss auf Schwarz. Ein genauer Blick aufs Mainboard und etwas Fachrecherche erübrigen den rest.
 
Zuletzt bearbeitet:

X5_492_Neo

Gesperrt
Mitglied seit
24. Sep 2008
Beiträge
2.714
Punkte für Reaktionen
2
Punkte
0
wie sieht das denn eigentlich bei der 916+ aus? Hat die auch diesen Murks? So als Alternative :rolleyes::confused:

Allerdings, ich würde echt warten! DSM 6.1 hat Samba 4.4 , Das ließe manuelles aktivieren von SMB3 Multichannel zu! So wie ich es im Moment auch habe! So kann ich nämlich auch die 4 Lan Ports effektiv nutzen, ohne direkt teueres 10GBit Lan warten zu müssen! Und hab mehr Speed! 2 Ports wie bei der 916+ sind da trotzdem zum gähnen bei gleichem Szenario! Und leider bringt die xx15+ scheinbar selbst 4 Ports nicht ganz ausgelastet, aber besser wie die schlappen 112MB/s
 

Bordi

Benutzer
Mitglied seit
24. Jan 2010
Beiträge
3.198
Punkte für Reaktionen
3
Punkte
0
Nun der Murks ist glücklicherweise nicht ganz so frappant wie AnandTech dies dachte. Denn was sie -auch nach eigenen angaben- nicht gemacht haben, war ein Blick auf's Mainboard zu werfen. Da ergibt sich bei der DS1815+ dass nebst dem Intel (2x SATA III und 4x SATA II Controller, noch zwei Silicon Image SiI3132 Controller werkeln, und je 2x SATA II zusätzlich mitbringen. Insofern haben wir also die 10 Ports. Allerdings sind die auf 4 Controller verteil, wovon zwei eher untere Schublade sind. Die beiden eSATA sind auf SATA II, intern sind -soweit ich weiss- Port 1+2 auf SATA III. Die restlichen Ports 3-8 sind ebenfalls auf SATA II. Was wir nicht wissen ist, welcher SATA II Port von welchem Controller versorgt wird. Es wäre durchaus möglich das für ein Internes Volumen bei Vollbesetzung bis zu 4 unterschiedlich Controller arbeiten. ..und daß ist alles andere als gut. Wir dürfen nicht vergessen dass die Daten für den Transportstrom über LAN auch erst zusammengesucht werden müssen, und nebst dem auch interne Prozesse zu bewältigen sind. Da ist nebst Performance auch Stabilität sehr wichtig. Zudem verspricht ja die Netzwerkbestückung dass bis zu 4x 1GbE plus USB3 und eSATA gleichzeitig möglich sein sollten... ..theoretisch.
 

X5_492_Neo

Gesperrt
Mitglied seit
24. Sep 2008
Beiträge
2.714
Punkte für Reaktionen
2
Punkte
0
Rich (BBCode):
[    3.977674] ata1: SATA max UDMA/133 abar m2048@0x80311000 port 0x80311100 irq                    40
[    3.985964] ata2: SATA max UDMA/133 abar m2048@0x80311000 port 0x80311180 irq                    40
[    4.005563] ata3: SATA max UDMA/133 abar m2048@0x80311000 port 0x80311200 irq                    40
[    4.013842] ata4: SATA max UDMA/133 abar m2048@0x80311000 port 0x80311280 irq                    40
[    4.061024] ata5: SATA max UDMA/133 abar m2048@0x80310000 port 0x80310100 irq                    41
[    4.069314] ata6: SATA max UDMA/133 abar m2048@0x80310000 port 0x80310180 irq                    41
[    6.107687] ata7: SATA max UDMA/100 host m128@0x80104000 port 0x80100000 irq                    17
[    6.115876] ata8: SATA max UDMA/100 host m128@0x80104000 port 0x80102000 irq                    17

Das Spuckt meine DS1515+ aus bei dem Befehl! Ich versteh dabei nur Bahnhof irgendwie! :eek::confused: UDMA 133 hab ich das letzte mal vor ungefähr 10 Jahren gehört oder so:eek::rolleyes:

Was war nochmal der Befehl um die SATA II und SATA III auszuspucken? :confused:
 

Bordi

Benutzer
Mitglied seit
24. Jan 2010
Beiträge
3.198
Punkte für Reaktionen
3
Punkte
0
Rich (BBCode):
dmesg | grep 'SATA Link up'
 

X5_492_Neo

Gesperrt
Mitglied seit
24. Sep 2008
Beiträge
2.714
Punkte für Reaktionen
2
Punkte
0
Spuckt nichts aus! :confused:
 

Bordi

Benutzer
Mitglied seit
24. Jan 2010
Beiträge
3.198
Punkte für Reaktionen
3
Punkte
0
Wahrscheinlich ein Schreibfehler (das große L?) Versuchs Mal damit.
Rich (BBCode):
dmesg | grep -i 'SATA Link up'
 

X5_492_Neo

Gesperrt
Mitglied seit
24. Sep 2008
Beiträge
2.714
Punkte für Reaktionen
2
Punkte
0
Rich (BBCode):
[    4.328895] ata2: SATA link up 3.0 Gbps (SStatus 123 SControl 300)
[    4.335839] ata1: SATA link up 3.0 Gbps (SStatus 123 SControl 300)
[    4.342784] ata3: SATA link up 3.0 Gbps (SStatus 123 SControl 300)
[    4.384937] ata6: SATA link up 6.0 Gbps (SStatus 133 SControl 300)
[    4.390940] ata5: SATA link up 6.0 Gbps (SStatus 133 SControl 300)



Ah! Das wars! ;):eek::eek::eek:


EDIT: Wie mir zu Ohren kam hat Beispielsweise eine 916+ 4x SATA 3! Das nur alternativ! ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
 

Kaffeautomat

Wenn du das Forum hilfreich findest oder uns unterstützen möchtest, dann gib uns doch einfach einen Kaffee aus.

Als Dankeschön schalten wir deinen Account werbefrei.

:coffee:

Hier gehts zum Kaffeeautomat